Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-6989/16

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А46-2063/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с ходатайством Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу N А46-2063/2016 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бивер" (ИНН 5507246113, ОГРН 1145543010580)

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "БИВЕР" (далее - ООО "Бивер") возвратить имущество - б/у комплект оборудования с микротоннелепроходческой установкой mts 2000 S3 (инвентарный номер Ю0002539).

Определением от 19.02.2016 суд первой инстанции запретил ООО "Бивер" (ИНН 5507246113, ОГРН 1145543010580) реализацию, передачу в залог третьим лицам б/у комплекта оборудования с микротоннелепроходческой установкой mts 2000 S3 (инвентарный номер Ю0002539), переданного истцом ответчику при заключении договора от 01.10.2014 N 16881.

Решением от 21.04.2016 по делу N А46-2063/2016 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на имевший место зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением N 44 от 26.05.2015 и не представление истцом доказательств признания его недействительным.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу N А46-2063/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2016.

Определением от 04.08.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "НПО "Мостовик", производство по делу N А46-2063/2016 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4042/2014.

В связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 по делу N А46-4042/2014, суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2018 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 06.03.2018.

02.03.2018 от ООО "НПО "Мостовик" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Салус" совершать в отношении спорного комплекта оборудования с микротоннелепроходческой установкой mts 2000 S3 (инвентарный номер Ю0002539) любые действия, направленные на его отчуждение или передачу третьим лицам, в том числе заключение договоров купли-продажи, дарение, аренды, залога, внесение в уставной капитал и т.д., до вступления в силу итогового судебного постановления по делу N А46-2063/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит установленных законодательством оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В обоснование поданного заявления ООО "НПО "Мостовик" указывает на осуществление ООО "Бивер" в обход установленных судом (определение по делу от 19.02.2016 г) запретов реорганизации в форме выделения нового юридического лица ООО "Салус", и передачу указанному юридическому лицу имущества, являющегося предметом заявленных требований, в доказательство чего к ходатайству приобщена выписка из передаточного акта от 16.03.2016.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства являются достаточными в целях удовлетворения судом заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "САЛУС" осуществлять действия, поименованные в поданному в суд апелляционной инстанции ходатайстве.

Вместе с тем, при подаче данного ходатайства ООО НПО "Мостовик" не учтено следующее.

Обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бивер" совершать действия, направленные на реализацию, передачу в залог третьим лицам комплекта оборудования, являющегося предметом заявленных требований, принятые определением суда от 19.02.2016 г. на момент подачи рассматриваемого ходатайства являются действующими, установленный указанным определением запрет обязателен для лиц, участвующих в деле, подлежит неукоснительному исполнению.

Более того, комплект оборудования с микротоннелепроходческой установкой mts 2000 S3 (инвентарный номер Ю0002539) в соответствии с резолютивной частью определения о принятии обеспечительных мер от 19.02.2016 г. подлежал передаче на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик".

Указанные действия, связанные с передачей истцу на ответственное хранение спорного оборудования совершены 24.02.2016 г., что подтверждается постановлением службы судебных приставов от 24.02.2016 г. и актом совершения исполнительских действий.

Таким образом, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Общество, по существу дублируют характер и содержание мер, принятых в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку обусловлены, как это следует и поданного Обществом ходатайства, ненадлежащим исполнением запретов, установленных в определении по делу от 19.02.2016 г.

При данных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не доказано наличие оснований, установленных положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о невозможности исполнения вынесенного по делу судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанностью суда при разрешении поданного ходатайства является установление обстоятельств, связанных с соразмерностью испрашиваемых мер предмету и основаниям заявленных исковых требований.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что предметом заявленных требований является обязание ответчика (ООО "Бивер) осуществить действия по возврату спорного оборудования истцу (ООО "НПО "Мостовик").

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности по удовлетворению заявленного Обществом ходатайства в отношении лица (ООО "САлус"), не являвшегося участником спора при рассмотрении его судом первой инстанции и не привлеченного к участию в деле на момент рассмотрения заявленного Обществом ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 96, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Л.А. Золотова