Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5373/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А46-2063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5373/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 о частичной отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-2063/2016 (судья Аристова Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бивер" (ИНН 5507246113, ОГРН 1145543010580)

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Ларин Андрей Евгеньевич (паспорт, по доверенности N 773 от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью "Бивер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Бивер" возвратить имущество - б/у комплект оборудования с микротоннелепроходческой установкой mts 2000 S3 (инвентарный номер Ю0002539).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 19.02.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде передачи обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Мостовик" на хранение б/у комплекта оборудования с микротоннелепроходческой установкой mts 2000 S3 (инвентарный номер Ю0002539), переданного истцом ответчику по договору от 01.10.2014 N 16881 по акту о приёме- передаче объекта основных средств от 01.10.2014 N Ц0000000052; наложения запрета на дальнейшую реализацию, передачу в залог третьим лицам б/у комплекта оборудования с микротоннелепроходческой установкой mts 2000 S3 (инвентарный номер Ю0002539), переданного истцом ответчику при заключении договора от 01.10.2014 N 16881.

Общество с ограниченной ответственностью "Бивер" обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 заявление ООО "Бивер" удовлетворено частично, меры по обеспечению иска в виде передачи обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на хранение б/у комплекта оборудования с микротоннелепроходческой установкой mts 2000 S3 (инвентарный номер Ю0002539), переданного истцом ответчику по договору от 01.10.2014 N 16881 по акту о приёме-передаче объекта основных средств от 01.10.2014 N Ц0000000052, принятые на основании определения от 19.02.2016, отменены.

Отменяя раннее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что частичная отмена обеспечительных мер направлена на предотвращение нарушения интересов третьих лиц, поскольку спорное имущество используется ответчиком в рамках исполнения договора подрядных работ от 19.10.2015 N 1910-2015, предметом которого является строительство ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль ул. Завертяева, заинтересованность в которой очевидно наличествует у неопределённого круга лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что использование спорного имущества ответчиком в рамках договора подряда сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных ООО "НПО "Мостовик" требований, поскольку будет отсутствовать возможность установления фактического местонахождения имущества, так как указанный комплекс используется непосредственно под землей и в силу технологических особенностей поднимается на поверхность после того как пройдет отмеченный маршрут до конца.

От ООО "Бивер" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Бивер" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены в порядке статьи 97 АПК РФ.

Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В данном случае ходатайство об отмене обеспечения иска ООО "Бивер" обосновывает невозможностью исполнения принятых на себя подрядных обязательств, что повлечёт нарушение прав неопределённого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика обоснованными исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорное имущество - микротоннелепроходческий комплекс, представляющий собой комплект подземного, шахтного и поверхностного оборудования, которое обеспечивает дистанционное управление, использовалось ответчиком в целях осуществления подрядных работ, равно как и предполагалось к использованию в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ от 19.10.2015 N 1910-2015.

Пунктом 1.2 названного договора определено место выполнения работ: город Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева.

Изложенное, в совокупности с обстоятельствами исполнения ответчиком требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 1136/16/55007, свидетельствующими о не препятствовании ООО "Бивер" действиям компетентного лица по передаче спорного имущества, равно как и о добровольной передаче части имущества, опровергает доводы истца о невозможности определения места нахождения данного имущества в случае использования ответчиком микротоннелепроходческого комплекса по назначению.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые раннее обеспечительные ввиду обязания ответчика передать спорное имущество истцу на хранение приведут к нарушению интересов третьих лиц, поскольку предметом исполнения по договору на выполнение подрядных работ от 19.10.2015 N 1910-2015 является строительство ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль ул. Завертяева, заинтересованность в которой очевидно наличествует у неопределённого круга лиц.

Соответственно, достаточной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему спору в случае положительного для истца исхода дела, будет является запрет ответчику совершать действия по реализации имущественных прав на спорное имущество.

Исходя из необходимости предотвращения неблагоприятных для ответчика последствий, наступление которых возможно в случае оставления принятых обеспечительных мер, рассматривая настоящее заявление при соблюдении принципа состязательности в арбитражном процессе, с учётом того, что обеспечительные меры заявлены на стадии принятия искового заявления, на которой суд лишён возможности с достаточной степенью объективности оценить обоснованность представленных в обоснование доказательств, суд первой инстанции правомерно частично отменил принятые обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечения иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 о частичной отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-2063/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер