Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-17049/17

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-26359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рощинская водоканализационная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-26359/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Гридин А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Рощинская водоканализационная компания" - Ефимова Т.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рощинская водоканализационная компания" (далее - ООО "РВК", ответчик) о взыскании 1 429 098 руб. 95 коп. задолженности, 81 380 руб. 18 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РВК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в материалы не было представлено актов снятия показаний с приборов учета ресурса, иных документов, на основании которых был произведен расчет оставленного в адрес ответчика ресурса, и как следствие рассчитана задолженность. Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ") в качестве третьего лица не привлекалось, пояснений по поводу снятия показаний приборов учета совместно с истцом не давало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (транзитная организация) и ООО "РВК" (гарантирующая организация) был оформлен договор по транспортировке холодной воды от 30.09.2016 (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1 договора по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку холодной воды.

Датой начала транспортировки холодной воды является 30.09.2016 (п. 7 договора по транспортировке холодной воды).

Согласно п. 13 договора по транспортировке холодной воды оплата по настоящему договору производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

В соответствии с п. 47 договора по транспортировке холодной воды в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гарантирующей организации обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от гарантирующей организации уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К указанному договору подписан ряд приложений (л.д. 14-21).

Кроме того, между ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (транзитная организация) и ООО "РВК" (гарантирующая организация) был оформлен договор по транспортировке сточных вод от 30.09.2016 (л.д. 25-29).

В соответствии с п. 1 договора по транспортировке сточных вод транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, советующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами гарантирующей организации нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Тариф на транспортировку сточных вод, установленный на момент заключения настоящего договора, составляет 5,35 руб/куб.м. (п. 6 договора по транспортировке сточных вод).

Пунктом 12 договора по транспортировке сточных вод предусмотрено, что оплата гарантирующей организацией по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

В соответствии с п. 47 договора по транспортировке сточных вод в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гарантирующей организации обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от гарантирующей организации уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К указанному договору подписаны приложения (л.д. 30-37).

Во исполнение условий договоров транспортировки холодной воды и стоков, истец оказывал ответчику услуги водоснабжения, в период с ноября 2016 по апрель 2017, и водоотведения, за период октября 2016 по апрель 2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты на транспортировку воды и стоков (л.д. 22-23, 38-39).

Согласно представленным истцом в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, у ответчика перед истцом по спорным договорам от 30.09.2016 имеется задолженность в общей сумме 1 429 098 руб. 95 коп. (л.д. 24, 40).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 N 1/2157 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 41).

Оставление без удовлетворения вышеуказанной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, объем оказанных услуг не оспорен.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке воды и сточных вод, подтверждается актами на транспортировку воды и стоков (л.д. 22-23, 38-39).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, у ответчика перед истцом по спорным договорам, по состоянию на 15.05.2017, имеется задолженность в общей сумме 1 429 098 руб. 95 коп. (л.д. 24, 40).

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 1 429 098 руб. 95 коп., ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 380 руб. 18 коп., в том числе по договору транспортировки воды, за период с 15.03.2017 по 18.08.2017, в сумме 26 908 руб. 84 коп. и по договору транспортировки стоков, за период с 15.03.2017 по 18.08.2017, в сумме 54 471 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 47 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гарантирующей организацией обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от гарантирующей организации уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы не было представлено актов снятия показаний с приборов учета ресурса, иных документов, на основании которых был произведен расчет оставленного в адрес ответчика ресурса, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела представлены двусторонние акты на транспортировку воды и стоков, в которых отражен объем транспортированной воды и стоков (л.д. 22-23, 38-39).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку спорные акты на транспортировку воды и стоков, со стороны ответчика подписаны без замечаний по поводу объемов оказанных услуг, у суда первой инстанции не было оснований привлекать к участию в деле в качестве третьего лица МУП "ПОВВ", с целью подтвердить достоверность отраженных в актах сведений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-26359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рощинская водоканализационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина