Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-1947/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А26-5763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1947/2018) ИП Фокиной А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по делу N А26-5763/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по заявлению ИП Фокиной А.А.

к 1) МИФНС N 5 по РК, 2) УФНС по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Амарбеева М. В. (доверенность от 12.01.2018); 2) Амарбеева М. В. (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Фокина Анастасия Александровна (ОГРНИП 316100100065285; далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2016 N 10936 и обязании инспекции уменьшить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на 3 296 730 руб., а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление) от 28.04.2016 N 13-11/00190зГс и обязании налогового органа уменьшить НДФЛ на 2 934 056 руб.

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, представленной Фокиной А.А. в налоговый орган 14.05.2015.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2015 N 14436 и вынесено решение от 29.01.2016 N 10936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Фокина А.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., заявителю доначислен НДФЛ в сумме 3 296 730 руб. и соответствующие пени в сумме 230 880 руб. 99 коп.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "Колизей" в связи с отсутствием доказательств реальных финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Решение инспекции от 29.01.2016 N 10936 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 28.04.2016 N 13-11/00190зГс решение инспекции от 29.01.2016 N 10936 отменено в части доначисления 662 674 руб. НДФЛ, 46 409 руб. 26 коп. пени и 3 988 руб. штрафов (1 994 руб. по каждому правонарушению).

Не согласившись с законностью решения инспекции от 29.01.2016 N 10936 в редакции решения управления от 28.04.2016 N 13-11/00190зГс, Фокина А. А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности расходов на приобретение товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год Фокина А.А. заявила доход от вида деятельности "Оптовая торговля прочими строительными материалами" в сумме 25 587 160 руб. 88 коп., налоговые вычеты (материальные расходы) в сумме 25 379 397 руб. 69 коп.

Согласно сведениям книги учета доходов и расходов хозяйственная деятельность Фокиной А.А. заключалась в покупке у ООО "Колизей" (ИНН 7801641231) строительных материалов и их последующей реализации ООО "РИТ" (ИНН 1001288993), ООО ТД "Энергоснаб" (ИНН 1001180157), ООО "Изумруд" (ИНН 1001270379), ООО "СтройСнаб" (ИНН 7841018256) и ООО "Имари" (ИНН 7810337862).

По информации, полученной инспекцией от банков, в 2015 году на расчетные счета Фокиной А.А. поступили денежные средства в общей сумме 30 193 025 руб., в том числе от организаций-покупателей строительных материалов в сумме 30 192 850 руб. Поступившие денежные средства (за исключением комиссий банков и двух платежей на общую сумму 29 100 руб.) были перечислены на счета пластиковых карт Фокиной А.А., открытых в 12 банках. Впоследствии денежные средства обналичивались ею через банкоматы. Безналичных переводов в адрес ООО "Колизей" Фокина А.А. не производила. По объяснениям Фокиной А.А., ее расчеты с ООО "Колизей" за приобретаемые товары осуществлялись наличными денежными средствами.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 25 359 457 руб. 69 коп. Фокина А.А. представила договор поставки от 12.01.2015, заключенный с ООО "Колизей", счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение строительных материалов у ООО "Колизей".

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Колизей" (поставщик) обязуется поставить строительные материалы (далее - товар) надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договоров, а предприниматель (заказчик) обязуется принять и оплатить товар.

Цена, стоимость товара, сроки и порядок оплаты определяются в соответствии с согласованной сторонами заявкой (пункт 2.1 договора).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, товар поставляется партиями по письменной заявке заказчика, в которой заказчиком должны быть указаны количество и ассортимент, цена и сроки поставляемого товара (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, в договоре купли-продажи сторонами должны быть согласованы условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

Заключенный предпринимателем с ООО "Колизей" договор поставки не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара.

Налогоплательщиком не представлено приложений к договору (спецификаций), определяющих ассортимент и цену товара, равно как и письменных заявок на поставку товара с указанием количества и ассортимента, цены и сроков поставляемого товара.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что договор поставки от 12.01.2015 не может являться подтверждением фактических взаимоотношений между Фокиной А.А. и ООО "Колизей".

В ходе проверки установлено, что все документы от имени ООО "Колизей" подписаны руководителем организации Коврижных А.В

По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.11.2015 N 178) установлено, что подписи от имени Коврижных А.В. на представленных документах выполнены иным лицом.

Перечень документов, направляемых на экспертизу, поименован в постановлении от 19.11.2015 N 31 о назначении почерковедческой экспертизы. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение сделанные им выводы.

В свою очередь заявитель не представил доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не привел каких-либо мотивированных доводов, ставящих под сомнение его выводы. Приведенные доводы о порочности почерковедческой экспертизы носят субъективный характер и документально не подтверждены.

При этом, ни при назначении почерковедческой экспертизы, ни при ее производстве налогоплательщик не заявлял отвод эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке подпункта 7, 9 статьи 95 НК РФ, а также в установленном порядке не оспаривал результаты почерковедческой экспертизы.

Опрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ Коврижных Александр Вячеславович подтвердил, что является номинальным руководителем ООО "Колизей" и не подписывал договоры и другие документы, в том числе по сделкам с заявителем.

Кроме того, проверкой установлено, что представленные к проверке контрольно-кассовые чеки являются недействительными (не прошли проверку по криптографическому проверочному коду). Указанные чеки содержат номер контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах.

Следовательно, представленные заявителем документы не могут подтверждать наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Колизей" и не могут быть приняты в подтверждение фактически понесенных расходов.

О нереальности спорной хозяйственной операции по поставке строительных материалов также свидетельствует отсутствие товаросопроводительных документов, свидетельствующих о перемещении товара от заявленного контрагента.

Реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды, поэтому факт реальности поставки должен быть документально подтвержден. Реальность - это поставка товара именно контрагентом налогоплательщика или посредством контрагента налогоплательщика.

С учетом приведенных обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, для подтверждения реальности поставки товара только товарной накладной формы ТОРГ-12 недостаточно с учетом положений постановления N 53.

По условиям договора поставки от 12.01.2015 поставщик обязан поставить товар в пункт назначения, указанный в заявке заказчика (пункт 3.2 договора). При этом все расходы, связанные с транспортировкой товара до пункта назначения, несет поставщик (пункт 3.3 договора). Цена включает НДС, стоимость товара, его транспортировку, доставку, упаковку, а также оформление соответствующей товаросопроводительной документации (пункт 2.4 договора).

Таким образом, характер и объем поставляемого товара, местонахождение поставщика, покупателей предполагают доставку товара транспортом, поэтому доставка должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами, при этом вне зависимости от того, кто осуществляет доставку - поставщик или покупатель.

Подтвердить факт реального передвижения товара (его перевозку) от продавца к покупателю призвана товарно-транспортная накладная, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Заявителем не представлено товаросопроводительных документов, соответственно, факт реального передвижения товара (его перевозки) не подтвержден.

Довод заявителя о том, что отпуск товара осуществлялся непосредственно со склада в г.Санкт-Петербурге, часть которого арендовалась на возмездной основе у ООО "Колизей", не подтвержден документально и не соответствует условиям договора поставки от 12.01.2015.

Кроме того, в ходе встречной проверки в отношении ООО "Колизей" установлено, что видов деятельности, связанных с реализацией товара, организацией не заявлено. Учредителем и генеральным директором ООО "Колизей является Коврижных А.В., сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Организации присвоен критерий риска: "непредставление налоговой отчетности". Последняя отчетность (сведения о среднесписочной численности работников) была представлена 15.01.2015, где количество работников на 31.12.2014 отражено как 0 человек. Проверкой установлено, что по расчетному счету организации отсутствуют списания средств на выплату заработной платы, уплату налогов и страховых взносов, коммунальных услуг, комиссии банка, охрану и т.п. Отсутствует оплата и за приобретенный товар, а также внесение на расчетный счет наличных денег. Указанный в качестве руководителя Коврижных А.В. является массовым учредителем ряда фирм, не отчитывающихся в налоговых органах. Он также значится директором ООО "Кариатида" и ООО "Кристалл". Сведения о полученных доходах (2-НДФЛ) в данных предприятиях в налоговый орган не представлены.

Поступающие на расчетные счета заявителя от контрагентов - покупателей ООО "Имари", ООО "Изумруд", ООО "СтройСнаб", ООО "РИТ" и ООО ТД "ЭнергоСнаб" денежные средства перечислялись на банковские карты Фокиной А.А. и обналичивались через банкоматы.

Запрошенные инспекцией у указанных организаций документы (информация) по сделкам с Фокиной А. А. не представлены.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО "Колизей" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведенного инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ опроса Фокина А.А. пояснила, что, увидев в Интернете рекламу, позвонила по телефону и затем приехала в г. Санкт-Петербург, ее встретил молодой человек по имени Игорь, и отвез на Литовский проспект, где ей представили Коврижных Александра Вячеславовича в качестве директора ООО "Колизей". Адрес и личный телефон его не знает. На складе, который ей показали, отгружали товар, и заявитель посчитал, что это добросовестная реальная фирма. В дальнейшем, знакомая сказала, что эта организация есть в реестре налоговой инспекции. При этом заявитель не знает конкретного адреса нахождения ООО "Колизей" и склада, часть которого с ее слов (угол со стеллажами), она арендовала у поставщика. Договор аренды и документы по уплате арендной платы к проверке не представлены. В осуществлении реализации товара также помогал Игорь. При подборе контрагентов руководствовалась советами ООО "Колизей". При этом не знает контактную информацию в отношении покупателей, а также условия договоров и порядок оплаты. Фокина А. А. отказалась от дачи показаний в отношении представленного акта сверки расчетов за январь-апрель 2015 года с ООО "Колизей", источника денежных средств для совершения сделок с ООО "Колизей", осуществления перевозок заявителем значительных сумм денежных средств, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя и создании с ее участием искусственной ситуации для возникновения формального права на уменьшение доходов при исчислении НДФЛ на суммы расходов по сделке, реальность которой не подтверждена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что документы по отношениям с ООО "Колизей по поставке строительных материалов составлены с нарушением требований закона, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить основанием для предоставления заявителю права на профессиональные налоговые вычеты.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 по делу N А26-5761/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между Фокиной А. А. и ООО "Колизей".

Довод заявителя о допущенном налоговым органом нарушении при расчете подлежащего доначислению НДФЛ, со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), несостоятелен.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Фокина А. А., ссылаясь на постановление N 57, не учитывает, что наличие факта нереальности сделок со спорным контрагентом не позволило инспекции использовать пункт 8 данного Постановления и применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки).

Изложенный в постановлении N 57 подход может быть реализован в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы. В ином случае налогоплательщик может злоупотребить своим правом и потребовать применения налоговым органом расчетного метода в отсутствие реально совершаемых сделок, (предоставив при этом недостоверные документы).

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2017 N 304-КГ16-20381.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по делу N А26-5763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева