Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 06АП-7378/17

г. Хабаровск

05 марта 2018 г.

А73-7048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от МУП города Хабаровска "ХПАТП N 1": Скирка Т.В., представитель по доверенности от 02.02.2018;

от ИП Обединой Людмилы Владимировны: Асташова Е.А. представитель по доверенности от 31.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обединой Людмилы Владимировны

на решение от 17.11.2017

по делу N А73-7048/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "ХПАТП N 1"

к индивидуальному предпринимателю Обединой Людмиле Владимировне

о взыскании 102 763,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1022701291766; место нахождения: г. Хабаровск, далее - МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Обединой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304272311700046; место нахождения: г. Хабаровск, далее - ИП Обедина Л.В.) о взыскании основного долга по договору на предоставление места для стоянки автотранспорта от 05.02.2015 в размере 34 864 руб. за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, штрафа в размере 65 022,70 руб. за период с 01.01.2016 по 08.02.2017, всего 99 886,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Обедина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов указала на полную оплату оказанных услуг, необоснованность требования о взыскании штрафа в связи с отсутствием заключенного в 2016 году договора; отсутствие заявок на оказание услуг автостоянки по автомашине В 678, не принадлежащей ответчику, затраты на которую в сумме 22 725 руб. отнесены на ИП Обедину Л.В.; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие сальдо на конец 2014 года в сумме 44 000 руб.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец счел доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела определением от 17.01.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 20.02.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Тихоненко А.А. в связи с нахождением в отпуске.

В судебном заседании 21.02.2018 по ходатайству заявителя жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 28.02.2018, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва от МУП "ХПАТП N 1" поступило заявление об отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия отказа от заявленных исковых требований апелляционный суд установил, что указанное заявление подписано представителем МУП "ХПАТП N 1" Т.В. Скирка, действующего по доверенности от 02.02.2018 с полным объемом полномочий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав других лиц при удовлетворении ходатайства.

Поскольку отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, учитывая свободное волеизъявление его заявителя, отсутствие оснований, объективно препятствующих совершению истцом данного процессуального действия, апелляционный суд принимает отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда - отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 по делу N А73-7048/2017 отменить.

Производство по делу - прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 083 руб., уплаченную платежными поручениями от 21.06.2017 N 1214, от 22.05.2017 N 987.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Обединой Людмиле Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко