Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8407/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф04-695/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

09 октября 2018 г.

Дело N А27-12665/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 11 по Кемеровской области (N 07АП-8407/2011(5)) на определение от 13.08.2018 (судья Лебедев В.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12665/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (ОГРН 1094211000487, ИНН 4211023244) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бортникова Олега Леонидовича.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Сидорова О.П., доверенность от 02.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (далее - МП "ГК и ТС") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца.

Определением от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 Бортников Олег Леонидович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "ГК и ТС".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 конкурсным управляющим МП "ГК и ТС" утвержден Недобежкин Герман Александрович.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на действия конкурсного управляющего Бортникова О.Л., в которой ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МП "ГК и ТС" Бортникова Олега Леонидовича, выразившиеся: в неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в размере 5 201 762,90 руб., полученных от реализации имущества должника, в неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по приостановлению взыскания по исполнительному листу ФС N 016768883, в неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по обращению за взысканием неустойки с ООО "Теплоресурс" (покупателя) за несвоевременную оплату имущества, а также взыскать с конкурсного управляющего Бортникова Олега Леонидовича в конкурсную массу МП "ГК и ТС" в размере 5 201 762,90 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2018 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бортникова Олега Леонидовича, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего МП "ГК и ТС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отсутствии распределения денежных средств должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, денежные средства в сумме 5 201 762,90 руб. были незаконно списаны в пользу ООО "Городское предприятие". Конкурсный управляющий не зарезервировал спорную сумму денег и не обратился с заявлением в кассационную инстанцию о приостановлении исполнения судебного акта апелляционной инстанции. Взысканная в последствии с ООО "Городское предприятие" не реальна ко взысканию. Конкурсный управляющий не исполнил своей обязанности по обращению за взысканием неустойки с ООО " "Теплоресурс" за несвоевременную оплату имущества и только после направления жалобы Бортниковым О.Л. невзысканная сумма пени внесена в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.01.2017 ООО "Городское тепловое предприятие" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника текущих требований в виде неосновательного обогащения в сумме 17 317 770, 55 рублей.

На основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства в сумме 17 317 770, 554 рублей до момента вступления в законную силу решения по делу N А27-553/2017 (приказ N 1/17 от 23.01.2017).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 по делу N А27-553/2017 исковое заявление ООО "ГТП" о взыскании с МП "ГК и ТС" неосновательного обогащения в сумме 17 313 770, 55 рублей оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение отменено, с должника в пользу ООО "ГТП" взыскано 8 923 570, 24 рублей неосновательного обогащения.

Платежными ордерами N 102901 от 22.08.2017, от 22.11.2017 с расчетного счета должника были списаны банком в безакцептном порядке по исполнительному листу ФС N 016768883 денежные средства в сумме 5 201 762, 90 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменено в части взыскания 8 923 570, 24 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2018 по делу N А27-553/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Недобежкина Г.А., в порядке поворота исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 с ООО "ГТП" в пользу МП "ГК и ТС" взыскано 5 201 762, 90 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства были списаны в безакцептном порядке на основании вступившего в силу судебного акта, исполнение которого является обязательном в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражный управляющий Бортников О.Л. не имел возможности повлиять на списание денежных средств, имеющихся на счету должника, сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях виновного поведения.

Обоснованно суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что в настоящее время уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании 5 201 762, 90 рублей в пользу должника.

Апелляционный суд отклоняет довод уполномоченного органа о нереальности поступления указанной суммы в конкурсную массу должника, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 производство по делу N А45-4951/2017 о банкротстве ООО "ГТП" прекращено, а рамках нового дела какая-либо процедура не введена. ООО "ГТП" является действующим юридическим лицом, у которого имеются активы, достаточные для погашения взысканной задолженности.

Уполномоченный орган ссылается на неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по приостановлению взыскания по исполнительному листу ФС N 016768883.

Однако апеллянтом не учитывается то, что в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, неотъемлемым условием для приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции является наличие обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что по состоянию на 21.07.2017 у должника имелись денежные средства в сумме 8 923 570, 24 для внесения на депозитный счет арбитражного суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по обращению за взысканием неустойки с ООО "Теплоресурс" (покупателя) за несвоевременную оплату имущества, установив, что в соответствии с пунктом 6.2 договоров размер пени составил 126 157, 06 рублей и что денежные средства в указанной сумме перечислены управляющим в пользу должника платежным поручением N 1 от 07.02.2018, правомерно сделал вывод о восстановлении нарушенных прав заявителя и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и в этой части.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие неправомерности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия), нарушения законных интересов и имущественных прав кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12665/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев