Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 07АП-7109/18

город Томск

16 августа 2018 г.

Дело N А45-40755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (07АП-7109/2018) на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40755/2017 (судья Попова И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, промплощадка Новосибирского электродного завода) к департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 54) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2017 N 225-19.7.1/2-ЮЛ/2017.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2017 N 225-19.7.1/2-ЮЛ/2017.

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, управляющая организация общества не была извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административно правонарушении. ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" не включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в связи с чем положения Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.12.2011 N 585 в отношении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии к деятельности общества не могут быть применимы. Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения в сфере бухгалтерского учета, которым руководствуются в своей деятельности все хозяйствующие субъекты в Российской Федерации, не содержит определения понятия "раздельный учет". Кроме того, общество считает, что пренебрежительное отношение к исполнению возложенной на него обязанности отсутствует, что позволяет применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), повторно привлечено к административной ответственности по факту отсутствия ведения раздельного доходов и расходов по регулируемым видам деятельности.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, департаментом в ходе проведения плановой проверки соблюдения ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" требований, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, к установлению и применению цен (тарифов) в электроэнергетике выявлен факт предоставления заведомо недостоверных сведений, а именно: представление по установленным формам отчетности по данным раздельного учета, предусмотренной Порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго России от 13.12.2011 N 585 (далее - Приказ N 585).

В ходе проведенной департаментом плановой проверки установлено, что в нарушение указанных положений законодательства ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" не ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности по передаче электрической энергии.

Установив в действиях ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, административный орган 27.11.2017 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 225-19.7.1/2-ЮЛ/2017.

11.12.2017 вынесено постановление N 225-19.7.1/2-ЮЛ/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с данным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия вменяемого состава правонарушения в действиях ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ", предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения образуют представление в соответствующий государственный орган заведомо недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере электроэнергетики, регулирование, которого находится в компетенции департамента (заявитель осуществляет передачу электрической энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики:

производству электрической энергии;

передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства);

реализации (сбыту) электрической энергии;

оперативно-диспетчерскому управлению.

Методические указания по ведению раздельного учета по видам деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 43 Закона N 35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов, в том числе при осуществлению вида деятельности в сфере электроэнергетики - реализация (сбыт) электрической энергии, с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации, а также с выделением расходов на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей в рамках и сверх социальной нормы потребления, а также иными категориями потребителей (подпункт 5).

Таким образом, нормами статьи 43 Закона N 35-ФЗ, пунктами 5 и 6 Основ ценообразования предусмотрено обязательное ведение раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.12.2011 N 585 утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 585 ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о доходах и расходах, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым видам деятельности.

Пунктом 3 Приказа N 585 установлено, что раздельный учет ведется по следующим видам деятельности субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - субъекты естественных монополий):

3.1 передача электрической энергии (мощности) по единой национальной (общероссийской) электрической сети;

3.2 передача электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям;

3.3. технологическое присоединение к электрическим сетям;

3.4. оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, включая раздельный учет по следующим услугам: управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечение функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков; обеспечение надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций и услуг по формированию технологического резерва мощностей;

3.5. прочая деятельность.

Приказом N 585 определен перечень показателей, по которым должен вестись раздельный учет, принципы раздельного учета и формы отчетности, содержащие данные раздельного учета.

Департаментом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" не ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности по передаче электрической энергии.

Так, в учетной политике ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" на 2016 год, утвержденной приказами от 30.12.2015 N 741А - для целей бухгалтерского учета; от 30.12.2015 N 742А - для целей налогового учета; не предусмотрен порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности.

Какие-либо иные организационно-распорядительные документы, закрепляющие порядок ведения раздельного учета по регулируемым видам деятельности в 2016 году, заявителем не представлены.

В силу пункта 6 Приказа N 585 показатели раздельного учета должны соответствовать показателям, содержащимся в формах бухгалтерской и статистической отчетности.

Подтверждением отсутствия ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности является бухгалтерская отчетность за 2016 год и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2016 год ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" (по счетам 90.1, 23, 26, 43.5, 44, 20.5).

На основании Приказа ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" от 15.04.2015 N 201 в структуре управления главного энергетика была выделена в отдельный участок ПС "Электродная".

Согласно пункту 7 Приказа N 201 ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" обязано вести учет доходов и расходов, возникающих от деятельности ПС "Электродная", а также иных затрат на нее отдельно от других доходов, расходов и затрат.

Между тем какие-либо документы, подтверждающие ведение такого раздельного учета, обществом в материалы дела не представлены.

Оценка указанным обстоятельствам дана в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 по делу N А45-40756/2017, оставленном без изменения постановлением от 08.05.2018 Седьмым арбитражным апелляционным судом, что в силу статье 69 АПК РФ не подлежит повторной оценке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 обществом во исполнение требований действующего законодательства в департамент была представлена информация для проведения анализа технико-экономических и финансовых показателей организации в части осуществления регулируемой деятельности по передаче электрической энергии за 2016 год (исх. N 4101 АЧ/119 от 07.04.2017); содержащая отчетность, составленную по формам таблиц 1.3 и 1.6 Приложения N 1 Приказа N 585.

В ходе проверки было установлено несоответствие сведений, указанных в представленной в департамент отчетности, данным бухгалтерского учета и первичной документации, что отражено в акте проверки от 07.11.2017 N 36.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" не включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в связи с чем положения Приказа N 585 в отношении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии к деятельности общества не могут быть применимы.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Факт отсутствия ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, который ведет Федеральная антимонопольная служба России, не свидетельствует о том, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" не является субъектом естественных монополий, и, соответственно, на него не распространяются положения Приказа N 585.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона N 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 5 Закона 147-ФЗ предусмотрено образование уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по регулированию естественных монополий (органов регулирования естественных монополий).

Таким органом в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба России.

В статье 10 Закона N 147-ФЗ предусмотрено формирование и ведение органом регулирования естественных монополий реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых Федеральная антимонопольная служба России осуществляется государственное регулирование и контроль.

В статье 11 Закона N 147-ФЗ закреплено полномочие органов регулирования естественных монополий по принятию решений о включении в реестр естественных монополий либо об исключении из него.

Статьей 14 Закона N 147-ФЗ предусмотрена обязанность органов регулирования через средства массовой информации сообщать о принятых ими решениях о введении, об изменении или о прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него, о применяемых методах регулирования деятельности субъектов естественных монополий и о конкретных показателях и требованиях, предъявляемых к ним органами регулирования естественных монополий.

Следовательно, реестр субъектов естественных монополий является информационным ресурсом, содержащим сведения в отношении тех субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль Федеральной антимонопольной службой.

Нахождение хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественных монополий не является определяющим признаком субъекта естественной монополии, в то время как определяющим признаком субъекта естественной монополии является осуществление хозяйствующим субъектом деятельности в условиях естественной монополии - в сферах деятельности, определенных статьей 4 Закона N 147-ФЗ.

Поскольку ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, которая согласно статье 4 Закона N 147-ФЗ относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, факт включения либо не включения Федеральной антимонопольной службой России данного хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых указанной службой осуществляется государственное регулирование и контроль, не имеет правового значения для определения статуса ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" как субъекта естественных монополий.

При таких обстоятельствах, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" как субъект естественных монополий, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, обязано вести раздельный учет доходов и расходов в порядке, предусмотренном Приказом N 585.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 27.11.2017 N 225-19.7.1/2-ЮЛ/2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод апелляционной жалобы о наличии для применения к данному правонарушению положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены заявителем. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований законодательства, связанных с предоставлением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а охранительные нормы статьи 19.7.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факты нарушений и вина ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ департаментом правомерно назначено минимальное наказание в рамках санкции части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод заявителя о том, что управляющая организация общества не была извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административно правонарушении.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия представителя общества, только в том случае, если он извещен в установленном законом порядке.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из протокола об административном правонарушении от 27.11.2017, что протокол составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав вопрос об извещении общества, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что адресом (местом нахождения) ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" является: Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, промплощадка Новосибирского электродного тер.

Извещения о времени и месте составления протокола об административно правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись по вышеуказанному адресу и были получены обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, при этом указанные извещения были получены обществом до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт передачи полномочий обществом управляющей организации не влияет на адрес его места нахождения, который определяется в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанный правовой подход также нашел свое отражение в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2015 N 308-АД15-12658, согласно которой делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет за собой обязанность направлять извещения о совершении административных действий только управляющей организации.

Судом признано надлежащим извещение, направленное по юридическому адресу привлекаемого лица, который содержался в Едином государственном реестре юридических лиц на дату отправления.

При изложенных обстоятельствах довод общества о том, что извещение должно было быть направлено управляющей организации, признается несостоятельным. Направление извещения административным органом в адрес общества по юридическому адресу является надлежащим уведомлением общества.

Довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности по факту отсутствия ведения раздельного доходов и расходов по регулируемым видам деятельности в ходе проверки со ссылкой на наличие постановления от 11.12.2017 N 223-14.6/2-ЮЛ/2017, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности за правонарушение в сфере порядка ценообразования, заключающееся в отсутствии ведения раздельного учета в соответствии с Приказом N 585, в то время как в рассматриваемом деле общество привлечено к ответственности за представление в департамент недостоверных сведений (Отчетной информации), составленной по показателям, и в порядке, предусмотренном Приказом N 585, в отсутствие фактического ведения раздельного учета доходов и расходов и содержащей сведения, несоответствующие данным бухгалтерского учета и первичной документации. По смыслу части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ неисполнение каждого требования уполномоченного органа в указанный срок образует состав правонарушения.

Следовательно, административным органом не было допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина