Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-16991/17

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А81-2135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16991/2017) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на решение от 29.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2135/2017 (судья Курекова О. В.) по иску закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ИНН 6143047600, ОГРН 1026101928874) к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании 9 805 564 руб., и по встречному иску акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" к закрытому акционерному обществу "Донэнергомонтаж" о взыскании 55 162 797 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" - Василенко А. Н. (по доверенности от 01.12.2017 N 15/164-17 сроком действия три года),

от закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" - Баимов Р. Р.

(по доверенности от 25.01.2018 б/н сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" (далее - ЗАО "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "АНГС") о взыскании 9 805 564 руб. компенсации разницы затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, понесённых по договору подряда от 21.03.2016 N 17/23-16 за период с 04.04.2016 по 30.09.2016.

АО "АНГС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ЗАО "ДЭМ" о взыскании 55 162 797 руб. 45 коп., в том числе: 54 502 797 руб. 45 коп. неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации по договору подряда от 21.03.2016 N 17/23-16 за период с 16.12.2016 по 30.06.2017 и 660 000 руб. штрафа за нарушения, допущенные при выполнении работ по договору подряда от 21.03.2016 N 17/23-16.

На основании определения от 25.07.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 29.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2135/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С АО "АНГС" в пользу ЗАО "ДЭМ" взыскано 9 805 564 руб. компенсации затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, а также 72 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ДЭМ" в пользу АО "АНГС" взыскано 1 240 000 руб. неустойки, а также 98 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением произведён зачёт взысканных сумм.

По результатам зачёта с АО "АНГС" в пользу ЗАО "ДЭМ" взыскано 8 539 590 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "АНГС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Податель жалобы ссылается на то, что исполнительная документация за весь период выполнения работ до настоящего времени ответчику не передана, просрочка передачи составляет более года. По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 0,1% соответствует применяемому в договорных отношениях между коммерческим организациями согласно обычаям делового оборота размеру неустойки и, в отсутствие доказательств обратного, соответствует последствиям нарушенного обязательства; неустойка в сумме 600 000 руб. не отвечает целям обеспечения баланса интересов сторон и гарантии исполнения обязательства. В отношении первоначальный исковых требований податель жалобы указывает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. В связи с этим условие исполнения ответчиком обязательств по приёмке и последующей оплате работ (в том числе, затрат, связанных с выполнением работ вахтовым методом), выполненных ЗАО "ДЭМ", не возникло.

ЗАО "ДЭМ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

К названному отзыву приложены дополнительные доказательства: судебные акты по делу N А81-5230/2017.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы подлежат возврату ЗАО "ДЭМ".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзыв на жалобу и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель АО "АНГС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "ДЭМ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДЭМ" (субподрядчик) и АО "АНГС" (подрядчик) подписан договор подряда от 21.03.2016 N 17/23-16, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой счёт и риск, собственными силами строительно-монтажные работы на объектах: "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения. Перечень объектов (приложение N 19).

Подрядчик, в свою очередь, в течение 45 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приёмке выполненных работ оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в пределах 95% их стоимости с перечислением денежных средств на расчётный счёт субподрядчика на основании актов КС-2, КС-3 и счёта-фактуры, передаваемых подрядчику в трёх экземплярах (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ по договору (приложение N 2.2 к договору).

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора от 21.03.2016 N 17/23-16 расчёт стоимости работ прилагается к настоящему договору (приложение N 1). Приблизительная стоимость по договору составляет 706 865 851 руб. 26 коп., в том числе: 501 421 915 руб. 90 коп. - приблизительная стоимость строительно-монтажных работ (с учётом стоимости материалом, поставки субподрядчика);

205 443 935 руб. 36 коп. - приблизительная стоимость материалов поставки подрядчика, заказчика.

Стоимость договора является приблизительной и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком проектно-сметной документации путём заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.1.32 указанного договора на ЗАО "ДЭМ" возложена обязанность по предоставлению АО "АНГС" исполнительно-технической документации и по передаче по окончании строительства по реестрам двух полных комплектов исполнительной документации, включая сертификаты и паспорта на применённые материалы, а также скан-копию на электронном носителе. К реестру должна быть приложена справка технического надзора подрядчика и эксплуатирующей организации, подтверждающая соответствие и полноту комплекта исполнительно-технической документации.

В пунктах 4.2.4 договора от 21.03.2016 N 17/23-16 предусмотрены обязательства подрядчика: по обеспечению субподрядчика материалами согласно разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ; по проведению приёмки работ, выполненных субподрядчиком, и оплате этих работ.

Предоставляемые для строительства материалы и оборудование сопровождаются документами, удостоверяющими их качество (сертификаты, технические паспорта и т.д.). Сторона, поставляющая данные материалы и оборудование, должна представить другой стороне копии таких сертификатов или других документов до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования (пункт 8.14 договора).

Пунктом 5.1.1 договора от 21.03.2016 N 17/23-16 установлено, что расходы на вахтовый метод строительства оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных подрядчиком в пределах нормативной трудоёмкости. ВЗиС, мобилизация субподрядчика оплачивается по факту на основании подтверждающих документов, согласованных подрядчиком.

Пункт 14.3.10 договора предусматривает ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление документов, предусмотренных пунктами 4.1.31 - 4.1.33 договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки до фактического предоставления, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости договора.

Согласно пунктам 4.1.14, 24.4 договора от 21.03.2016 N 17/23-16 субподрядчик обязан вывезти по окончании выполнения работ, в том числе машины и оборудование. С даты расторжения договора субподрядчик незамедлительно прекращает работы и удаляет своё оборудование с места проведения работ.

АО "АНГС" письмом исх. от 01.12.2016 N 549э уведомило субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2017 в связи с отсутствием объёмов работ, материалов и оборудования поставки заказчика, исчерпанием договорных цен по объектам, и просило в срок до 15.12.2016 обеспечить передачу незавершённого строительства с формированием полного пакета документов на фактически выполненные объёмы работ, в части ИТД, КС-2, КС-3, представить график демобилизации персонала, незадействованного в передаче незавершённого строительства, с 01.12.2016.

Как указывает истец, ЗАО "ДЭМ" в период с 04.04.2016 по 30.09.2016 понесены затраты, связанные осуществлением работ вахтовым методом в общей сумме 16 570 224 руб. 34 коп.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, АО "АНГС" приняло затраты на вахтовый метод работы в сумме 6 764 660 руб. 34 коп.

ЗАО "ДЭМ" предъявило ответчику документы к оплате в счёт компенсации понесённых в указанный период вахтовых затрат на сумму 9 805 564 руб., составляющую разницу между понесёнными и оплаченными затратами за спорный период (счета от 05.12.2016 N 4, 55, счёт-фактура от 05.12.2016 N 135).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика невозмещённых затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, обратился к последнему с претензиями, представленными в материалы дела, а впоследствии в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поддерживая встречные исковые требования, ОАО "Арктикнефтегазстрой" указывает следующее.

На основании пункта 4.1.9 договора от 21.03.2016 N 17/23-16 субподрядчик обязуется соблюдать требования, определённые стандартом организации "О внутриобъектовом режиме на объектах ОАО "Арктикнефтегазстрой" (приложение N 17), а также Стандартами ЗАО "Ванкорнефть", в том числе:

- "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества" (приложение N 12);

- "Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ЗАО "Ванкорнефть" (приложение N 13).

Соблюдение требований данных положений стороны признают существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Стандарта N П3-05 С-0021 ЮЛ-054, субподрядчик обязан проводить все работы в полном соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом "О пожарной безопасности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме", Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также настоящим Стандартом.

Как указывает истец по встречному иску, на основании предписания от 03.10.2016 N 165 отдела ПК ООО "РН-Ванкор" в связи с нарушением соблюдения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, при выполнении работ на Сузунском месторождении приостановлена эксплуатация подъёмного сооружения, заводской номер 569, государственный регистрационный знак С432ХХ, с неисправными приборами безопасности.

Согласно пункту 33 таблицы 2 раздела 6 Стандарта N П3-05 С-0021 ЮЛ-054 в случае выявления нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда, которые могут повлечь за собой аварии, инциденты, несчастные случаи, ставят под угрозу безопасность сотрудников, в результате которых представителями заказчика или государственными органами надзора и контроля была произведена приостановка выполнения работ (эксплуатации оборудования) или отстранение персонала подрядчика от выполнения работ, предусмотрен штраф в размере 500 000 руб.

Пунктом 45 таблицы 2 раздела 6 Стандарта N П3-05 С-0021 ЮЛ-054 установлено, что неприменение работниками спецодежды, спецобуви, соответствующей условиям работы и СИЗ (очки, каски, предохранительный пояс, средства защиты органов дыхания), по каждому факту нарушения уплачивается штраф в размере 10 000 руб.

Эксплуатация грузозахватных приспособлений, не соответствующих требованиям нормативно-технических документов, а также утверждённым технологическим картам или проектам производства работ кранами, влечёт наложение штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 49 таблицы 2 раздела 6 Стандарта N П3-05 С-0021 ЮЛ-054).

Главным специалистом отдела ПК УПБОТ ООО "РН-Ванкор" при внеплановой проверке соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на строительных объектах УПН Сузунского производственного участка, установлено неприменение монтажником Иваненко Ю. Н. защитных очков (маски), использование в работе текстильных строп без бирок, допуск применения повреждённых текстильных строп, о чём составлен акт-предписание от 05.10.2016 N 209 с приложением фотоматериалов.

1 июня 2016 года и 13.06.2016 инспекторами ОЖиП АО "АНГС" выявлены факты нарушения санитарно-бытовых и санитарно-гигиенических норм работниками ЗАО "ДЭМ" Мудрым А. П. и Шевчуком Е. Н., о чём составлены акты N 598 и N 602.

За нарушение санитарно-бытовых и санитарно-гигиенических норм и требований при производстве работ на объектах и проживании в вагон-городках предусмотрен штраф в размере 20 000 руб. (приложение N 5 к Стандарту СТО АНГС 38-03).

13.07.2016 в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением режима на территории Сузунского месторождения выявлено, что машинист автокрана ЗАО "ДЭМ" Ахунов Р. Р. находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 13.07.2016 N 430, актом медицинского освидетельствования от 13.07.2016.

В силу пункта 2 приложения N 2 Стандарта N П3-11.01 С-0013 ЮЛ-054 нахождение или попытка прохода/выхода на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения влечёт наложение штрафа в размере 100 000 руб. по каждому установленному факту нарушения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения АО "АНГС" к ЗАО "ДЭМ" с претензиями исх. от 14.06.2016 N 15/2265, от 28.06.2016 N 15/2432, от 05.07.2016 N 15/2494, от 02.08.2016 N 15/2807, от 25.08.2016 N 15/3049, от 02.09.2016 N 15/4017, от 15.09.2016 N 15/4033, от 02.11.2016 N 15/4689, от 16.12.2016 N 15/5093, от 28.02.2017 N 15/1095, от 12.05.2017 N 20/2382 с требованиями об уплате штрафов в общей сумме 660 000 руб.

Отсутствие действий по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору подряда от 21.03.2016 N 17/23-16, а также штрафов в указанном выше размере, послужило основанием для обращения АО "АНГС" со встречными исковыми требованиями.

29.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, суд первой инстанции принял обоснованно исходил из предусмотренной пунктом 5.1.1 договором от 21.03.2016 N 17/23-16 таковой обязанности ответчика, положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приложения N 1.1 к договору, стоимость вахтовых затрат - 8% по согласованным подрядчиком фактическим затратам, в пределах нормативных трудозатрат.

В силу пункта 2 примечания к расчёту стоимости договора (приложение N 1 к договору от 21.03.2016 N 17/23-16) затраты, связанные с вахтовым методом строительства, оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных подрядчиком, но не более стоимости, указанной на эти цели в расчёте стоимости договора. Размер затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, составляет 30 161 143 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о согласовании сторонами компенсации фактических затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, в пределах суммы, установленной на эти цели в договоре - 30 161 143 руб.

Затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, были понесены ЗАО "ДЭМ" в период до направления АО "АНГС" уведомления о расторжении договора.

Поскольку названные затраты подтверждены документально, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно правильности определения истцом размера расходов, суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета исполнительной документации, поименованного в пункте 4.1.15 договора от 21.03.2016 N 17/23-16, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемой ситуации обязанность ответчика возместить соответствующие расходы не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению исполнительной документации.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, договор от 21.03.2016 N 17/23-16 не содержит условий о предоставлении соответствующей компенсации, обусловленной передачей ЗАО "ДЭМ" ответчику исполнительной документации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Истец по встречному иску на основании пункта 14.3.10 договора от 21.03.2016 N 17/23-16 начислил ЗАО "ДЭМ" неустойку за просрочку передачи исполнительной документации за период с 16.12.2016 по 30.06.2017 в размере 54 502 797 руб. 45 коп. (с учётом условия договора об ограничении размера ответственности 10% от цены договора).

Как указано выше, АО "АНГС" письмом исх. от 01.12.2016 N 549э уведомило субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2017 в связи с отсутствием объёмов работ, материалов и оборудования поставки заказчика, исчерпанием договорных цен по объектам, и просило в срок до 15.12.2016 обеспечить передачу незавершённого строительства с формированием полного пакета документов на фактически выполненные объёмы работ, в части ИТД, КС-2, КС-3, представить график демобилизации персонала, незадействованного в передаче незавершённого строительства, с 01.12.2016.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку договором не был установлен срок передачи исполнительной документации при досрочном расторжении договора, принимая во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнительная документация подлежала передаче в разумный срок после уведомления подрядчиком субподрядчика о расторжении договора в письме исх. от 01.12.2016 N 549э.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, переписку сторон об обмене документацией по давальческим материалам, которая требовалась для оформления исполнительно-технической документации в полном объёме, обстоятельства передачи ЗАО "ДЭМ" 24.04.2017 по сводному реестру томов приёмо-сдаточной документации исполнительной документации на незавершённые строительством линии трубопроводов ООО ИФ "ИнтерГазСервис" в 31 папках, а также на незавершённую строительством и испытанную линию 7510014/0003Д-126-731062- НВК, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что неустойка за просрочку передачи исполнительной документации подлежит исчислению за период с 03.01.2017 по 23.04.2017.

При этом суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер испрашиваемой неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исчисление ответчиком по встречному иску неустойки применительно к ставке рефинансирования (ключевой, учётной ставке) Банка России является необоснованным; с учётом обстоятельств настоящего спора и исходя из стоимости фактически выполненных работ, что условиям договора, в том числе в части установления приблизительной цены, не противоречит, суд пришёл к выводу о соразмерности неустойки в сумме 600 000 руб., с чем коллегия суда по вышеприведённым основаниям соглашается.

Размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Поддерживая выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, определённых АО "АНГС" в соответствии с пунктом 4.1.9 договора подряда, а также пунктом 4.1.4, пунктами 33, 45, 49 раздела 6 Стандарта АО "Ванкорнефть" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества" N П3-05 С-0021 ЮЛ-054, пункта 2 приложения N 2 Стандарта ЗАО "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ЗАО "Ванкорнефть" N П3-11.01 С-0013 ЮЛ-054, пунктом 5.5.5 Стандарта "О внутриобъектовом режиме на объектах ОАО "Арктикнефтегазстрой" СТО АНГС 38-03, коллегия суда отмечает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают нарушение ЗАО "ДЭМ" вышеуказанных Стандартов при проведении работ, что является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.

Коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о завышенном размере штрафа за нарушение санитарно-бытовых требований и необходимости уменьшения штрафа в указанной части до 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Итого, общая сумма штрафов определена судом первой инстанции в размере 640 000 руб.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор подряда от 21.03.2016 N 17/23-16, содержащий соответствующие условия о штрафах, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Возражений по взысканной сумме штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая