Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-34324/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-51420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д. С.,

при участии:

от истца: Степанов А. А., по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: Баранова Е. О., по доверенности от 13.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34324/2017) ООО "Газпром Трансгаз Казань" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу N А56-51420/2017 (судья Сурков А.А.),

принятое по иску ООО "Газпром Трансгаз Казань" к АО "Стройтранснефтегаз" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Казань") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (далее - ООО "Стройтранснефтегаз") о взыскании 21 456 289,90 руб. и 69 382,92 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в акты КС-2 исполнитель необоснованно включил работы (ручная электродуговая сварка), которые в журналах сварки сварных соединений не значатся. В журналах сварки значатся работы по выполнению механизированной сварки методом STT.

От ООО "Стройтранснефтегаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит принятое решение оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

От ООО "Газпром Трансгаз Казань" и ООО "Стройтранснефтегаз" поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, доводы которых повторяют позицию сторон, изложенную ранее, со ссылками на письменные доказательства.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генподряда от 05.12.2014 N АПС- ПДР- 00266, предметом которого являлось проведение ответчиком работ по капитальному ремонту газопровода- отвода до н.п. Елизаветино (этап 1)" (далее- Объект).

Согласно пункту 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 N 7 цена работ составляет 417 155 034,33 руб.; работы должны быть выполнены не позднее 01.08.2015 (пункт 9.2).

Цена подрядных работ является твердой (неизменной) даже если на момент заключения Договора и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ (абзац 2 пункта 3.2.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет весь комплекс работ по капитальному ремонту Объекта ООО "Газпром трансгаз Казань", согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации в пределах стоимости договора.

Сроки выполнения работ установлены статьей 5 настоящего договора.

Ответчиком во исполнение условий договора были произведены работы, результат которых был сдан заказчику, принят им и оплачен.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что при выполнении работ ответчиком применялся иной метод сварочных работ, а также допущено некорректное применение индексов-дефляторов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является сдача результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата осуществляется в размере, предусмотренном сметой.

Сторонами спора не оспаривается, что истец передал ответчику утвержденную сметную документацию на основании пункта 2.2. договора.

Истец по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2015 N 39, от 30.11.2015 N 49-109, от 11.12.2015 N 110, 110/1, 111-160 принял работы без замечаний и возражений в том объеме и по той стоимости, которые предусмотрены сметной документацией (том N1 л.д. 50- 169, том N2).

В дополнительном соглашении N 7 к договору стороны согласовали применение коэффициентов 1,052 и 1,101. Кроме этого, применение названных коэффициентов подтверждается письмами от 26.06.2015 N 03/33-4996, а также согласовано истцом в письмах от 06.11.2015 N И/1/06311.2015/7 и от 13.11.2015 N 06/1-1255 (том N4 л.д.39- 42), истцом без замечаний подписаны акты выполненных работ, составленные в применением названных коэффициентов.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о завышении ответчиком стоимости работ и получения им неосновательного обогащения.

Позиция истца сводится к тому, что в журналах сварки сварных работ N 1,2, 2/л2 отражено проведение механизированной сварки методом SТТ вместо ручной электродуговой сварки.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, журналы сварки сварочных работ N N 1,2 (том N3 л.д.81- 160) охватывают период работ с 18.09.2014 по 31.10.2014 и не содержат информации о проводимых работах за спорный период, то есть за октябрь - ноябрь 2015 года.

Журнал сварки сварных соединений N 2/л2 (том N3 л.д. 161- 182) охватывает спорный период частично - с 19.11.2015 по 29.12.2015.

Согласно информации, отраженной в журнале N 2/л2, сварочные работы проводились путем ручной электродуговой сварки, следовательно, выставлены в актах по форме КС-2 правомерно.

Следует отметить, что сведения, отраженные в журнале N 2/л2 и акте выполненных работ N 54 от 30.11.2015 (том N1 л.д.60) не позволяют определить, на каком участке строительно-монтажных работ применялся ручной, а на каком механизированный метод, в связи с чем, расчет, представленный истцом в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, признается апелляционным судом необоснованным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что генподрядчик отразил в пунктах 25, 26, 27 акта КС-2 от 30.11.2015 (том N 1 л.д. 62) неверный способ проведения работ.

То обстоятельство, что ответчиком применены различные способы проведения сварочных работ не должно влиять на их стоимость, согласованную сторонами.

Положениями статьи 710 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, бремя доказывания влияния экономии на качество выполнения работ лежит на ООО "Газпром Трансгаз Казань", как заказчике сварочных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено судом, результат сварочных работ принят заказчиком без замечаний по объему и по качеству.

Поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения по договору, а материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы в полном объеме по согласованным и утвержденным сторонами расценкам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу N А56-51420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина