Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-1499/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А32-35975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва):

от ответчика: Бухлова В.Е. по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Априорити-Аспект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам

определения Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2016 - об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам

решения суда по делу N А32-35975/2013

по иску ООО "Априорити-Аспект" к ПАО Банк "Первомайский"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Голодновой Ларисы Ильиничны,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Априори-Аспект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Банку "Первомайский" (ЗАО) (далее - ответчик, банк) о взыскании 4 636 015 руб., в том числе 4 434 631 руб. основного долга, 201 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество (цессионарий) получило по договору уступки права требования, заключенному 21.10.2013 с Варава И.И. (цедент), денежное требование к банку на получение суммы вклада в размере 3 500 000 руб., процентов по вкладу и штрафных санкций, из договора о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-00011392/17 от 20.08.2010, дополнительного соглашения от 23.11.2010 и дополнительного соглашения от 20.02.2013.

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что подписанный Голодновой Л.И. от имени банка договор банковского вклада N 00891/00011392/17 от 20.08.2010 не создал каких-либо обязательств для банка, поскольку срок действия доверенности, на которую имеется ссылка в договоре, истек на дату его подписания; денежные средства в кассу банка фактически не поступали, так как подписание договора, составление приходных и расходных кассовых ордеров, не сопровождалось реальной передачей денежных средств; представленный истцом договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют используемым банками формам; в кассовых ордерах указан счет вклада, который не может быть сформирован при соблюдении действующих правил формирования номеров лицевых счетов. Суд пришел к выводу, что указанный договор о банковском вкладе, подписанный от имени банка Голодновой Л.И., считается заключенным от имени самой Голодновой Л.И., так как банк не знал и не одобрял заключение данного договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голоднова Л.И.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А32-35975/2013 оставлены без изменения.

23.11.2015 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по новым обстоятельствам обратился истец.

Заявление мотивировано тем, что 27.10.2015 Конституционным судом Российской Федерации принято постановление, содержащее указание на возможность пересмотра судебных актов, вынесенных на основании пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Априори-Аспект" о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Постановлением от 14.05.2016 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

04.10.2017 ООО "Априори-Аспект" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-35975/2013.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-35975/2013 мотивировано тем, что в мае 2017 года истец обратился с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации. В жалобе истец указывал, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения препятствуют пересмотреть судебные акты, выводы которых расходятся с конституционно-правовым смыслом пункта 1 статьи 836 ГК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 года "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 836 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.С. БИЛЕРА, П.А. ГУРЬЯНОВА, Н.А. ГУРЬЯНОВОЙ, С.И. КАМИНСКОЙ, A.M. САВЕНКОВА, Л.И. САВЕНКОВОЙ И И.П. СТЕПАНЮГИНОЙ". Определением от 27 июня 2017 г. N 1309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Априори-Аспект" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определение от 24 июня 2014 года N 1546-О). По мнению заявителя, новые обстоятельства были установлены в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1309-О, к которым относится тот факт, что заявитель необязательно должен принимать участие в конституционном судопроизводстве для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В данном случае в качестве основания для пересмотра вышеуказанного определения суда от 08.02.2016 заявитель указал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1309-О, принятое по результатам его обращения по поводу конституционности пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с правовой оценкой суда первой инстанции, подробно изложенной в обжалуемом определении, апелляционный суд полагает необходимым отметить также, что в своем определении Конституционный Суд РФ указал, что проверка правомерности отказа в пересмотре судебного постановления, вынесенного по делу заявителя, который не являлся участником конституционного производства, как и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения его требований о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, означают проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, что в силу ст.125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суд РФ не подведомственно. Именно это следовало принять во внимание заявителю при совершении им дальнейших процессуальных действий по делу, а не предшествующий абзац определения суда, в котором Конституционный суд лишь подтвердил позицию, ранее выраженную в определении от 24.06.2014 N 1546-О.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в определении N 1309-О не содержится нового толкования примененных по делу норм, не выявлен их конституционно-правовой смысл.

По существу, обращением за пересмотром на основании указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1309-О по правилам главы 37 Кодекса определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по настоящему делу (определения, которым уже отказано в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по существу спора), заявитель предпринимает попытку обойти процессуальный промах, выразившийся в том, что определение от 08.02.2016 и постановление апелляционного суда от 14.04.2016 по настоящему делу не были им обжалованы в суд кассационной инстанции в предусмотренные Кодексом сроки (кассационная жалоба возвращена).

По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан пересмотреть свое определение от 08.02.2016 по новым обстоятельствам, которые отсутствуют, отменить его, вновь рассмотреть вопрос о пересмотре по новым же обстоятельствам уже своего решения по существу настоящего дела - и отменить его тоже.

Кроме того, как указано выше, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1309-О не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов арбитражных судов даже по смыслу изложенной в нем позиции - поскольку таковая повторяет правовую позицию, неоднократно изложенную ранее в иных определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-35975/2013 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 - об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А32-35975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин