Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1474/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-4270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" Саитгареева Рустэма Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-4270/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", кредитор, ответчик по обособленному спору) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (далее - ООО "СУ-4", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении в отношении ООО "СУ-4" процедуры наблюдения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 в отношении ООО "СУ-4" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Замурагина М.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 235 от 17.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 конкурсным управляющим ООО "СУ-4" утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Рустэм Фаритович, член Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф., заявитель, податель апелляционной жалобы).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего Саитгареева Р.Ф. о признании договора N 19/15 уступки права требования от 28.09.2015, заключенного между ООО "СУ- 4" и ООО "КапиталСтрой" недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Персона Спорт" (далее - ООО "Персона Спорт", третьего лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано (л.д.95-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный договор влечет причинение имущественного вреда кредиторам должника на сумму 2 мил руб. (цена договора), что в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания ее недействительной.

Податель жалобы считает, что установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной; ООО "КапиталСтрой" не представлено возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили; от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 между ООО "СУ-4" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом "КапиталСтрой" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования N 19/15, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право денежного требования по предъявленным к оплате векселям с должника - ООО "Персона Спорт" денежных средств в размере 2 000 000 руб. (п.1.1).

Основанием возникновения права денежного требования, указанного в п. 1.1 договора первоначального кредитора, являются предъявленные к исполнению по актами приема-передачи два векселя ООО "Персона Спорт": серия и номер ПЕС N 007, ПЕС N 008, с датой составления от 16.01.2014 номиналом 1 000 000 руб. каждый вексель по предъявлению, но не ранее 01.09.2014 и 01.10.2014 (п.12).

В силу п. 1.3 договора новый кредитор засчитывает стоимость уступленного права требования, указанного в п.1.1 настоящего договора, в счет оплаты долга первоначального кредитора перед новым кредитором по задолженности, образовавшейся в результате предъявления новым кредитором векселя, выданного ООО "СУ-4" серия и номер СУ 0000076 от 02.08.2012 номиналом 41 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 22.10.2012.

Полагая, что в результате сделки ООО "КапиталСтрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, сделка направлена на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 28.09.2015, а производство по делу о банкротстве ООО "СУ-4" возбуждено 15.04.2016, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным, как сделки, совершенной с предпочтением.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных также с причинением вреда кредиторам.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между должником и обществом "КапиталСтрой" заключен договор уступки права требования N 19/15, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право денежного требования по предъявленным к оплате векселям с должника - ООО "Персона Спорт" денежных средств в размере 2 000 000 руб. (п.1.1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства наличия у должника к моменту заключения оспариваемого договора признаков недостаточности имущества либо его неплатежеспособность. Наличие формальных признаков неплатежеспособности само по себе основанием для признания сделки недействительной являться не может.

Кроме того, само по себе заключение договора уступки права требования (цессии) не влечет удовлетворения цедентом-должником требований цессионария, существовавших до совершения сделки, суть такой сделки не состоит в прекращении или обеспечении обязательств должника перед кредитором, а, следовательно, такой договор не соответствует условиям, отраженным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик знал относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности документально не подтверждена, по характеру спорной сделки последняя не требовала проверки данного обстоятельства, а документального подтверждения наличия признаков заинтересованности должника и ответчика не имеется.

Следовательно, необходимая совокупность условий по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, в связи с чем, отклоняется довод жалобы о том, что спорный договор влечет причинение имущественного вреда кредиторам должника на сумму 2 мил руб., что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной.

Доводы жалоб о том, что установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной, а ООО "КапиталСтрой" не представлено возражений, подлежат отклонению, поскольку совокупный анализ имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств не позволяет прийти к однозначному и достоверному выводу относительно наличия признаков недостаточности имущества у должника либо его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Иные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-4270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" Саитгареева Рустэма Фаритовича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" Саитгареева Рустэма Фаритовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева