Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-2624/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-55042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Пивень М.В. (доверенность от 13.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2624/2018) АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-55042/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "Яфар Рус"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Яфар Рус" (далее - ответчик) 72 625 руб. 17 коп. неустойки по договору от 02.09.2016 N МВК-УЛ- 2016-04-121.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО "Мосводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

20.02.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 02.09.2016 на основании протокола по итогам открытого аукциона N 31603907708 от 22.08.2016 АО "Мосводоканал" (Покупатель) и ООО "Яфар Рус" (Поставщик) заключили договор N МВК-УЛ-2016-04-121, по которому Поставщик обязуется в 2016 поставить в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) клапаны для объекта "Передача промстоков Северной станции водоподготовки (ССВ) города Москвы" в городскую канализацию" (далее - товар) в порядке и на условиях договора. Номенклатура (ассортимент), количество, технические характеристики и комплектность товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), и Техническими требованиями (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой часть договора.

Согласно п. 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать образцам, представленным на участие в конкурсе, техническому паспорту, то есть паспортным данным с техническими характеристиками, чертежами общего вида изделия с указанием полной комплектации и перечня, применяемых в конструкции материалов (для товаров иностранного производства на русском языке), ТУ эксплуатации товара применяемым в Российской Федерации и другими документами.

Срок поставки товара - со 02 по 25 сентября 2016 (Приложение N 1 к договору).

Истец, указав, что ответчик поставил товар 31.10.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 6.6 договора.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что поставка произведена своевременно 22.09.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по качеству производилась в соответствии с "Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.67 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества покупатель приостанавливает приемку, составляет акт, обеспечивает хранение продукции и вызывает представителя Поставщика.

При приемке продукции, поступившей в адрес истца по договору от 02.09.2016 N МВК-УЛ-2016-04-121 по товарной накладной от 19.09.2016 N 1317 члены комиссии по приемке товара решили принять поступивший товар на ответственное хранение, так как отсутствовала информация о типе резины, покрывающей запорный шар и марке стали, из которой изготовлены метизы - соединения корпус-крышка.

При приемке присутствовал представитель ООО "Яфар Рус".

Письмом от 28.09.2016 в ответ на акт от 22.09.2016 сообщен тип резины, покрывающей запорный шар и материал винтового соединения корпус-крышка - сталь с цинковым покрытием.

Письмом от 05.10.2016 Покупатель просил незамедлительно произвести замену метизных изделий на нержавеющую сталь А2.

Письмом от 10.10.2016 N 160 Поставщик сообщил, что замена будет произведена в срок до 28.10.2016 (л.д. 74-76).

Товар по качеству, соответствующий условиям договора, поступил Покупателю 31.10.2016 по товарной накладной от 26.10.2016 N 1628 (л.д. 81).

О том, что метизы (шайбы, болты, гайки) должны быть произведены из нержавеющей стали А2 Поставщик знал, поскольку это условие открытого Аукциона. Согласно Приложению N 1 к Техническому заданию (л.д. 111-112) комплектация должна быть в соответствии с опросным листом. В опросном листе указано, что метизы должны быть из нержавеющей стали А2 (л.д. 113 оборот-114).

Обязательство по поставке надлежащим образом исполнено только 31.10.2016. Истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за просрочку товара.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 г. по делу N А56-55042/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" в пользу акционерного общества "Мосводоканал" неустойку в размере 72 625 руб. 17 коп. и 2 905 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян