Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-851/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А45-26292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованных лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российский Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 г. по делу N А45-26292/2017 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Калининой Елены Владимировны (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547617500350, ИНН 540300476791)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска,

о признании незаконными решения и действия (бездействия), изложенного в письме от 21.06.2017 N 4595-3005-23 и обязании возвратить уплаченные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинина Елена Владимировна (далее - заявитель, предприниматель Калинина Е.В.) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решение и действия (бездействия) Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд), выразившиеся в отказе в письменной форме от 21.06.2017 г. N 4595-3005-23 осуществить перерасчет обязательств по уплате страховых взносов за 2014 и 2015 гг. и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Новосибирска выполнить перерасчет обязательств по уплате страховых взносов заявителя за 2014 и 2015 гг., в том числе признать излишне уплаченными заявителем страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2014 и 2015 годы в сумме 41 385,44 руб. - за 2014 год и 6 830,51 руб. - за 2015 год.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 по делу N А45-26292/2017 в части обязания Управления ПФР возвратить индивидуальному предпринимателю Калининой Е.В. излишне взысканные 48 215,95 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, со ссылками на положения Федерального закона N 250-ФЗ, указывает, что возврат денежных средств производит налоговый орган, а не Пенсионный фонд.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 предприниматель Калинина Е.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Новосибирске с просьбой полученные переплаты в размере 41 386,44 руб. за - 2014 год, 6 830,51 руб. - за 2015 год, 21 254,24 руб. - за 2016 г. вернуть по указанным в заявлении реквизитам.

В обоснование своих требований предприниматель указала, что её валовый доход за 2014 год составил 4 438 644,05 руб., а сумма фактически полученного налогооблагаемого дохода составила 279 867,68 руб.

Заявитель считает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не должны начисляться, так как сумма фактически полученного дохода менее 300 000 руб., а фактически оплачено 41 386,44 руб. Таким образом, переплата за 2014 год составила 41 386,44 руб.

Валовый доход за 2015 год составил 983 050,85 руб., а сумма фактически полученного налогооблагаемого дохода составила 123 540,27 руб. Фактически оплачено 6 830,51 руб., переплата за 2015 год составила 6 830,51 руб.

21.06.2017 заявителю был дан ответ N 4595-3005-23, суть которого заключалась в том, что Пенсионный фонд согласен произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченные денежные средства за 2016 год, а за 2014 и 2015 года в перерасчете было отказано, на основании того, что Постановление Конституционного суда было вынесено только в 2016 году, и на основании того, что если бы данные суммы налога за 2014 год и 2015 год были бы не оплачены, то Пенсионный фонд произвел бы перерасчет, а в случае заявителя, данные суммы были им оплачены и поэтому их возврат возможен только в судебном порядке.

Считая отказ Пенсионного фонда незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание подход, сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно приведенному выше Постановлению Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П, размер дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Представленные предпринимателем документы свидетельствуют о том, что в 2014 и 2015 годах доход предпринимателя не превышал 300 000 руб., при этом обязанность по уплате взносов в установленном (минимальном) размере была выполнена.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемое решение Пенсионного фонда должно быть признано недействительным, как противоречащее требованию закона об уплате страховых взносов в соответствии с размером облагаемой базы является обоснованным.

Доводов относительно указанного выше вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Пенсионный фонда, со ссылками на положения Федерального закона N 250-ФЗ указывает, что возврат денежных средств производит налоговый орган, а не Пенсионный фонд.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Согласно статье 19 данного закона, передача органами Пенсионного фонда РФ, органами Фонда социального страхования РФ налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на 01.01.2017, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из статьи 20 Федерального закона N 250-ФЗ следует, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии частью 4 статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Из положений указанных статей 19-21 и иных положений Федерального закона N 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, при чем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Следовательно, налоговый орган исполняет решение фонда о возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить, поэтому если требования заявителя удовлетворены и возникла необходимость в возврате средств из бюджета фонда, то именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Пенсионный фонд возвратить предпринимателю Калининой Е. В. излишне уплаченные 48 215,95 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Пенсионного фонда 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции признав заявленную к взысканию сумму судебных расходов неразумной, снизил ее размер до 7 000 руб..

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 г. по делу N А45-26292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова