Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-69262/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-149263/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Г. Головкиной, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г., принятое судьей Павлюком Ю.Б., по делу N А40-149263/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "СГ-транс" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 39 284 руб. 32 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" убытков в сумме 39 284 руб. 32 коп.

Обращение с иском последовало в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ВРК-1/20/2014 от 01.01.2014 г. по обеспечению сохранности запчастей, ответчиком не была обеспечена сохранность деталей истца, вследствие чего у истца возникли убытки в сумме 39 284 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены рения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между Открытым акционерным обществом "СГ-транс" (истец) и Открытым акционерным обществом "ВРК- 1" (ответчик) 01.01.2014 г. был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК- 1/20/2014 (далее - договор).

Согласно п.1.5. договора ответчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар истца при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, а также производит их хранение на территории депо ответчика в течение срока, определенного Договором.

В соответствии с п.3.1.9. и п. 3.1.10 договора замена и переустановка с одного грузового вагона на другой грузовой вагон истца съемных дорогостоящих узлов и деталей (колесные пары, литые детали тележки, фрикционные аппараты) осуществляется с оформлением акта замены - установки деталей грузового вагона (приложение N 15 к договору).

При отсутствии необходимых для ремонта грузовых вагонов деталей и узлов в оборотном фонде запасных частей истца и в депо ответчика, ответчик обязан производить с письменного согласия истца перестановку узлов и деталей с одного грузового вагона истца на другой грузовой вагон истца с оформлением акта замены установки деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрена обязанность ответчика принять на хранение узлы, детали и колесные пары новые или исправные, бывшие в эксплуатации, а также неремонтопригодные узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов - изготовителей, собственности истца образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов истца, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей, принимаемых на хранение ответчиком, с оформлением акта о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ - 1.

В соответствии с п.3.1.14 договора ответчик обязан передать истцу неремонтопригодные узлы и детали, собственности истца с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение по форме N МХ - 3, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

В силу положений п. 3.1.12 договора и приложение N 15 к нему сторонами согласованна стоимость ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей, принимаемых на хранение ответчиком.

Как указывает истец, в ходе проведенной инвентаризации 31.10.2016 г. был установлен факт отсутствия переданных истцом ответчику деталей, а именно согласно четырем актам приема-передачи от 15.03.2016 г. истцом ответчику передавалась автосцепка в сборе, согласно акту приема-передачи от 15.03.2016 г. истцом ответчику передавался тяговый хомут, согласно акту приема-передачи N 874-Х от 07.09.2015 г. истцом ответчику передавалась колесная пара 817803.

Уведомления об отгрузке вышеперечисленных деталей в чей-либо адрес истец ответчику не направлял.

Установка ранее указанных узлов, деталей, колесных пар на вагоны не производилась, и ответчиком данный факт не был отражен в акте замены-установки деталей грузового вагона.

Акт о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение по форме N МХ-3 не был подписан между сторонами.

Истцом в адрес ответчика 09.02.2017 г. была направлена претензия, с требованием о возврате имущества, которая не была ответчиком удовлетворена, в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 886, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик не обеспечил сохранность запчастей принадлежащих истцу, удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам ответчика, указанных в отзыве на иск, также подлежат отклонению, поскольку при проведении истцом 31.10.2016 совместно с представителями ответчика, сверки фактического наличия ТМЦ выявлена недостача вышеперечисленных деталей, что подтверждается инвентаризационными описями N 21-000027/ТМЦ, N 21-000027/ЛОМ.

В инвентаризационных описях фактическое наличие деталей на складе подтверждается проставленным количеством в графе "Фактическое наличие".

После проведенной инвентаризации ответчику 09.02.2017 г. была направлена соответствующая претензия.

По условиям договора в случае браковки деталей предоставляется акт выбраковки, который в течение суток должен быть отправлен в филиал истца.

Как усматривается из материалов дела, акты браковки истцу не направлялись.

Так же спорные детали в лом не переводились, разрешение на продажу лома истцом ответчику не давалось.

Уведомления об отгрузке деталей в чей-либо адрес заказчик также не направлял подрядчику.

Установка ранее указанных узлов, деталей, колесных пар на вагоны не производилась, и подрядчиком данный факт не был отражен в акте замены-установки деталей грузового вагона.

Акт о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение по форме N МХ-3 не был подписан между уполномоченными представителями Акционерного общества "СГ-транс" и Акционерного общества "ВРК-1".

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, но если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Факт передачи имущества на хранение ответчику и невозврат данного имущества подтверждается материалами.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 сторонами определена стоимость каждой детали.

Данные акты подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, для целей исполнения договора хранения имеет значение именно физическая целостность переданной хранителю вещи, а не возможное ее дальнейшее применение.

Под убытками в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества должны быть возмещены в полном объеме.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, спорные детали находились на ответственном хранении у подрядчика, которые в последующем были утрачены, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в заявленном им размере.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих доводы истца не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставлением соответствующих доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-149263/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ОГРН 1117746294104) в доход Федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина