Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-2662/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А42-8835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Беличенко Н.И., доверенность от 03.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2662/2018) АО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 по делу N А42-8835/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к АО "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, литер А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680) о взыскании 57 710 460 руб. 94 коп. долга и 1 795 460 руб. 86 коп. пеней, взыскании неустойки с 31.10.2017 до оплаты долга (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканных с него пеней, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что условия заключенного сторонами договора предусматривают два срока расчета за услуги по передаче электроэнергии, первый платеж - на условиях предоплаты, не позднее последнего числа месяца оказания услуг, второй - до 20 числа месяца, следующего за расчетным; на момент наступления первого срока платежа услуги не могут считаться оказанными, поскольку объем этих услуг не определен, а обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, не приводит к обязанности истца передать к дате наступления первого платежа определенное количество энергии.

Кроме того, как указал ответчик, согласно условиям договора расчетным периодом является календарный месяц, в связи с чем сроком оплаты услуг по договору может являться только второй из согласованных сторонами сроков, т.е. 20 число месяца, следующего за расчетным.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Факт ненадлежащего исполнения Компанией договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский кодекс, как и законодательство в сфере оказания услуг передачи электрической энергии, не ограничивает право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576); подобное условие может быть включено в договор оказания услуг передачи электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Согласно положениям подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом N 35-ФЗ не установлена.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Дополнительным соглашением N 18 от 01.03.2017 стороны изменили п. 4.12 договора, предусмотрев, что оплата 50% стоимости услуг производится на условиях предоплаты, не позднее последнего числа месяца оказания услуг, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Фактически спорным моментом является начисление законной неустойки по договору на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Положениями Гражданского кодекса и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Пунктом 15(3) Правил N 861 также предусмотрено внесение промежуточных платежей в течение расчетного месяца и окончательный расчет в месяце, следующем за расчетным.

Истец по существу потребовало привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность ответчика внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности Общества оказать к этой дате именно этот объем услуг.

В тексте договора отсутствует прямое указание на то, что начисление неустойки возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 4.12 договора, так как в тексте пункта 5.1 договора отсутствует указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 по делу N А42-8835/2017 изменить в части неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать АО "МОЭСК" в пользу АО "МРСК Северо-Запад" 1 464 957,85 рублей неустойки за период с 21.09.2017 по 31.10.2017 за услуги по передаче электроэнергии в августе 2017, 195 889,00 рублей госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований по неустойке отказать.

В остальной части решение от 07.12.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян