Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 05АП-808/18

г. Владивосток

05 марта 2018 г.

Дело N А51-22585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниговского районного потребительского общества,

апелляционное производство N 05АП-808/2018

на определение от 19.10.2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-22585/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Сибирцевского городского поселения

(ИНН 2533009025, ОГРН 1052502818235)

к Черниговскому районному потребительскому обществу

(ИНН 2533001636, ОГРН 1022501225955),

третье лицо: Администрация Черниговского района,

о взыскании 303 843 руб. 96 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сибирцевского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Черниговскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании задолженности 303 843 руб. 96 коп. за период 21.11.2012 по 31.05.2017, из них основной долг в сумме 243 119 руб. 90 коп. и пени в сумме 60 724 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Черниговского районного потребительского общества в пользу Администрации взыскан основной долг в сумме 196 938 руб. 76 коп. и пеня в сумме 39 967 руб. 72 коп., а всего 236 906 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Арбитражным судом 06.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 011319712.

Черниговское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 14.07.2017 по делу N А51-22585/2016 сроком на 12 месяцев, начиная с ноября 2017 года ежемесячными равными платежами.

Определением от 19.10.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в настоящее время находится в сложном материальном положении, возможность единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствует. Отметил, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения, поскольку ответчик не снимает с себя обязанность по погашению образовавшейся задолженности. Полагает, что определение от 19.10.2017 было вынесено судом преждевременно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении истцу рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение заявителем судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Заявляя о рассрочке, Черниговское районное потребительское общество ссылается на сложное материальное положение, связанное с наличием установленных судебными актами долговых обязательств (задолженности перед кредиторами в сумме 6 258 529 рублей 68 копеек).

Однако, тяжелое материальное положение заявителя, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности погашения должником задолженности перед кредитором.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может способствовать улучшению его финансового положения, и сделать возможным в будущем исполнение судебного акта, не представил доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда, отсутствия финансовой возможности либо отсутствия иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Ответчиком также не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным в 12 месячный период рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд преждевременно вынес определение 19.10.2017, не получив и не проанализировав все письменные пояснения от сторон, поскольку отзыв администрации Сибирцевского городского поселения поступил в материалы дела 03.11.2017, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что мнение сторон при разрешении данного заявления не является значимым и не может выступать основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, заявитель не лишен возможности прийти к соглашению со взыскателем по условиям и срокам погашения задолженности по судебному акту, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке норм главы 15 АПК РФ и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, суд верно заключил, что доводы ответчика о наличии оснований для отсрочки не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит. Каких-либо новых обстоятельств и доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта апеллянтом не приведено и не представлено. Наличие обязательств перед другими контрагентами, на что указывает должник, не должно нарушать права данного взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы не представлено доводов и доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции, ввиду чего оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу N А51-22585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына