|
05 марта 2018 г.
|
Дело N А51-22585/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниговского районного потребительского общества,
апелляционное производство N 05АП-808/2018
на определение от 19.10.2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-22585/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Сибирцевского городского поселения
(ИНН 2533009025, ОГРН 1052502818235)
к Черниговскому районному потребительскому обществу
(ИНН 2533001636, ОГРН 1022501225955),
третье лицо: Администрация Черниговского района,
о взыскании 303 843 руб. 96 коп.,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сибирцевского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Черниговскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании задолженности 303 843 руб. 96 коп. за период 21.11.2012 по 31.05.2017, из них основной долг в сумме 243 119 руб. 90 коп. и пени в сумме 60 724 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Черниговского районного потребительского общества в пользу Администрации взыскан основной долг в сумме 196 938 руб. 76 коп. и пеня в сумме 39 967 руб. 72 коп., а всего 236 906 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Арбитражным судом 06.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 011319712.
Черниговское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 14.07.2017 по делу N А51-22585/2016 сроком на 12 месяцев, начиная с ноября 2017 года ежемесячными равными платежами.
Определением от 19.10.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в настоящее время находится в сложном материальном положении, возможность единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствует. Отметил, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения, поскольку ответчик не снимает с себя обязанность по погашению образовавшейся задолженности. Полагает, что определение от 19.10.2017 было вынесено судом преждевременно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в предоставлении истцу рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение заявителем судебного акта, не установлено.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.
При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.
Заявляя о рассрочке, Черниговское районное потребительское общество ссылается на сложное материальное положение, связанное с наличием установленных судебными актами долговых обязательств (задолженности перед кредиторами в сумме 6 258 529 рублей 68 копеек).
Однако, тяжелое материальное положение заявителя, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности погашения должником задолженности перед кредитором.
Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может
