Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 06АП-534/18

г. Хабаровск

05 марта 2018 г.

А04-8641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района

на решение от 27.12.2017

по делу N А04-8641/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОГРН 1042800142770, ИНН 2819003664)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ОГРН 1102801012456, ИНН 2801154581)

о расторжении договоров и взыскании 8 772 063 руб. 04 коп.

третье лицо: Государственное автономное учреждение "Амургосэкспертиза"

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (далее - ОУМС МР, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - ООО "Геостройпроект", ответчик) о расторжении договоров от 06.05.2014 N 06-03, от 06.05.2014 N 06-04, о взыскании убытков в сумме 6 560 000 руб., неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в сумме 721 600 руб., из которых: по договору N 06-03 - 393 800 руб., по договору N 06-04 - 327 800 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 1 490 463 руб. 04 коп., из которых: по договору N 06-03 - 813 392 руб. 94 коп., по договору N 06-04 - 677 070 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - ГАУ "Амургосэкспертиза", третье лицо).

Решением от 27.12.2017 договоры от 06.05.2014 N 06-03 и от 06.05.2014 N 06-04 расторгнуты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОУМС МР просит решение от 27.12.2017 в части отказа во взыскании убытков в сумме 6 560 000 руб., неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в сумме 721 600 руб., в том числе по договору N 06-03 - 393 800 руб., по договору N 06-04 - 327 800 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 1 490 463 руб. 04 коп., в том числе по договору N 06-03 - 813 392 руб. 94 коп., по договору N 06-04 - 677 070 руб. 10 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправомерным применением судом первой инстанции сокращенного срока исковой давности (один год) по требованию о возмещении убытков, обоснованных истцом (заказчиком) некачественным выполнением ответчиком (подрядчиком) спорных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод.

Заявитель также оспаривает выводы суда в части пропуска истцом общего срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа и пени.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2018 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ГАУ "Амургосэкспертиза" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 27.12.2017 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Белоярово Мазановского района (договор N 06-03); с. Красноярово Мазановского района (договор N 06-04) в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить работы.

В пунктах 3.1 договоров стороны определили срок выполнения работ: начало - с даты заключения договоров, окончание - 30.09.2014.

В силу пунктов 2.1 договоров, общая стоимость работ составляет: по договору N 06-03 - 3 938 000 руб., по договору N 06-04 - 3 278 000 руб.

Работы по договорам N 06-04 и N 06-03 приняты заказчиком в два этапа, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.06.2014, от 30.06.2014, от 11.08.2014, от 11.08.2014, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 1 580 000 руб., от 11.08.2014 на сумму 2 064 000 руб., от 11.08.2014 на сумму 1 896 000 руб.

Во исполнение условий договоров истцом в пользу ООО "Геостройпроект" произведена выплата аванса и оплата выполненных работ по договорам в общем размере 6 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2014 N 102 на сумму 1 181 400 руб., от 13.05.2014 N 103 на сумму 983 400 руб., от 08.07.2014 N 177 на сумму 398 600 руб., от 08.07.2014 N 178 на сумму 133 600 руб., от 12.08.2014 N 212, от 12.08.2014 N 213 на сумму 1 863 000 руб.

На основании соглашений от 03.12.2014 истец передал ООО "Геостройпроект" полномочия застройщика в части направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости.

Во исполнение указанных соглашений ООО "Геостройпроект", выступая заказчиком, заключило с ГАУ "Амургосэкспертиза" (исполнителем) договоры от 10.12.2014 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Белоярово Мазановского района (по договору N 0141Д-14/АГЭ-0834); с. Красноярово Мазановского района (по договору N 0139Д-14/АГЭ-0833).

Указанные договоры N 0139Д-14/АГЭ-0833, N 0141Д-14/АГЭ-0834 расторгнуты сторонами путем подписания соглашений о расторжении договоров от 18.02.2015.

В период действия данных договоров ГАУ "Амургосэкспертиза" известило ООО "Геостройпроект" письмами от 22.12.2014 N N 781, 783 и от 12.01.2015 NN 1, 3 (с замечаниями, являющимися приложениями к письмам) о необходимости оперативного устранения замечаний, выявленных в ходе государственной экспертизы, просило предоставить письменные ответы с указанием конкретных принятых решений и материалы.

Указанные письма также направлены в адрес руководителя ОУМС МР.

ООО "Геостройпроект" выданы отрицательные заключения от 20.11.2014 N 261-14/ХГЭ-1674/04 в отношении объекта "Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Белоярово Мазановского района", N 263-14/ХГЭ-1675/04 в отношении объекта "Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Красноярово Мазановского района". Общие выводы указывают, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.04.2016 N N 161, 162, от 06.09.2016 NN 414, 415 с требованием выполнить предусмотренные договорами N 06-03 и N 06-04 работы в срок до 01.06.2016, уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

21.12.2016 истцом в адрес ответчика направлены претензии N N 582, 583 с требованием возвратить в срок до 15.01.2017 денежные средства в размере 3 580 000 руб. и 2 980 000 руб., полученные, соответственно, в счет оплаты работ по договорам N 06-03 и N 06-04, уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств на основании пункта 6.3.1 договоров. Кроме того, предложил обществу расторгнуть договоры на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием предъявления истцу настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 6 560 000 руб., неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в сумме 721 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 1 490 463 руб. 04 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отказывая во взыскании заявленных убытков, арбитражный суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу императивных требований статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметами выполнения работ по договорам от 06.05.2014 N 06-03 и N 06-04 являлись разработки проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Белоярово Мазановского района (договор N 06-03) и с. Красноярово Мазановского района (договор N 06-04).

О некачественном выполнении ответчиком проектных и изыскательских работ истцу стало известно из писем ГАУ "Амургосэкспертиза" от 22.12.2014 N N 781, 783 и от 12.01.2015 NN 1, 3.

Истец впервые обратился к ответчику с претензиями 18.04.2016 о необходимости выполнить работы в пределах двухгодичного гарантийного срока для предъявления требования об устранении недостатков, установленного пунктом 8.2 договоров N 06-04 и N 06-03.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание обращение истца в арбитражный суд только 02.10.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ (три года), поскольку предметом спорных договоров подряда является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6 технического задания (приложения N 1 к договорам) перечень видов поручаемых подрядчику работ составляет: - инженерные изыскания (инженерно-гидрометеорологические); - подготовка проектной документации "Противопаводковая защита капитальное строительство "Инженерная защита села _"; - получение положительного заключения экспертиз и соответствующих согласований, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, проектируемые подрядчиком объекты являются объектами, относящимися к инженерной защите (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответственно, в спорном случае, оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

В отношении отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в сумме 721 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 1 490 463 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что она не распространяет свое действие на случаи нарушения обязательств, срок исполнения которых определен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ не подлежат применению, поскольку срок, в течение которого общество обязалось разработать, согласовать и утвердить проектную документацию по реализации проекта, предусматривающего производство строительных работ, прямо определен договорами.

Договорами N 06-04 и N 06-03 предусмотрено исполнение обязательств в срок до 30.09.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание срок исполнения обязательств - 30.09.2014, течение срока исковой давности и возникновения права требования неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, предусмотренных договорами, и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам при рассмотрении настоящего спора истекает 30.09.2017.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился только 02.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договорам (отсутствие положительного заключения экспертизы), истец заявил требование о взыскании штрафа, срок исковой давности по которому также истек в силу требований части 1 статьи 725 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, предусмотренных договорами, и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2017 по делу N А04-8641/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская