Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-973/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А50-38082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича: Грошев Л.Э, паспорт, доверенность от 18.07.2016; Крапивин М.В., паспорт, доверенность от 28.02.2018;

от заинтересованного лица, Администрации города Перми: Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от заинтересованного лица, первого заместителя Главы Администрации города Перми Агеева Виктора Геннадьевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2017 года по делу N А50-38082/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРН 304590320300154, ИНН 590301139166)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), первому заместителю Главы Администрации города Перми Агееву Виктору Геннадьевичу,

о признания незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнения требований, л.д. 32) о признании незаконным бездействия Администрации города Перми (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер по исполнению Концепции развития банного хозяйства города Перми, утверждённой Постановлением Администрации города Перми от 02.12.2013 N 1118, направленной на создание благоприятных условий для обеспечения экономической эффективности и финансовой стабильности хозяйствующих субъектов в сфере банного хозяйства и обеспечении ценовой доступности банных услуг для социально незащищённых жителей города, обязав Администрацию разработать нормативный правовой акт об утверждении порядка предоставления субсидий хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги общественных бань, и отрегулировать тарифы на энергоносители для общественных бань; признании незаконным бездействия первого заместителя Главы Администрации города Перми Агеева Виктора Геннадьевича по контролю за исполнением Постановления Администрации города Перми от 02.12.2013 N 1118.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.17) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, считая решение суда незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что Концепцией развития банного хозяйства города Перми на Администрацию не возлагалась обязанность по совершению конкретных действий; указывает, что в соответствии с указанной Концепцией на Администрацию возлагалась обязанность до 01.12.2013 заключить соглашения о сотрудничестве при строительстве общественных бань, утвердить и реализовать сетевые графики строительства, до 31.12.2017 - обеспечить постройку и ввод в эксплуатацию пять новых общественных бань с общим количеством 500 помывочных мест на счет средств инвесторов. Указанные положения Администрацией не выполнены, а также не созданы условия эффективного развития банного хозяйства, создания благоприятного климата для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в данной сфере.

В качестве правового основания податель жалобы сослался на положения абз. 2 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ ""Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация города Перми с приведенными в жалобе доводами не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

По ходатайству представителей предпринимателя на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия письма Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 28.12.2017 N СЭД-059-01-44-430.

Заинтересованное лицо, первый заместитель Главы Администрации города Перми Агеев В.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Постановлением Администрации города Перми от 02.12.2013 N 1118 утверждена Концепция развития банного хозяйства на территории города Перми (далее - Концепция), разработанная в целях развития банного хозяйства на территории города Перми и создания условий для обеспечения услугами бань социально незащищенных категорий жителей города, в том числе проживающих в ветхом и неблагоустроенном жилье.

Концепцией предусмотрено решение следующих задач: 1. Создание благоприятных условий для обеспечения экономической эффективности и финансовой стабильности хозяйствующих субъектов в сфере банного хозяйства; 2. Обеспечение ценовой доступности банных услуг, в первую очередь для социально незащищенных жителей города Перми, проживающих в ветхом и не благоустроенном жилье; 3. Обеспечение равномерной территориальной доступности услуг бань с общими отделениями для жителей города Перми; 4. Обеспечение проведения санитарной обработки жителей города Перми в военное время.

Предусмотрены следующие ожидаемые конечные результаты реализации Концепции и показатели ее социально-экономической эффективности: 1. Обеспеченность жителей города Перми услугами по помывке в общих отделениях бань - 53,4% в 2017 году; 2. Нормативный правовой акт об утверждении порядка предоставления субсидий хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги общественных бань, - до 31 декабря 2017 года; 3. Соглашения о сотрудничестве при строительстве общественных бань на территории города Перми - 5 в 2013 году; 4. Ввод в эксплуатацию общественных бань на территории города Перми в рамках заключенных соглашений - 5 в 2017 году.

Срок реализации Концепции установлен на период 2013 - 2017 годов.

Постановлением Администрации города Перми от 19.09.2016 N 704 постановление Администрации города Перми от 02.12.2013 N 1118 "Об утверждении Концепции развития банного хозяйства на территории города Перми" признано утратившим силу.

Полагая, что Администрацией и первым заместителем Главы Администрации Агеевым В.Г. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению Концепции и контроля за ее исполнением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны заинтересованных лиц, указав на проводимые Администрацией мероприятия (рабочие встречи с инвесторами по вопросам мероприятий, предусмотренных Концепцией), отсутствие нарушенных прав заявителя, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявителем оспорено бездействие заинтересованных лиц в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием требования являются обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Бездействие определяется как неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия полагает, что заявитель не представил доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действиями (бездействием) заинтересованных лиц.

Концепция развития банного хозяйства на территории города Перми, невыполнение которой послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями, является нормативным актом, предусматривающим планирование (перспективы) развития банного хозяйства на территории города Перми на определенный период.

Из содержания данного документа не следует, что принятием и утверждением Концепции на Администрацию были возложены какие-либо конкретные обязательства непосредственно в отношении заявителя, и данные обязательства заинтересованным лицом не было исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заинтересованными лицами обязательств по вопросам, непосредственно касающимся деятельности заявителя.

Доводы заявителя о нарушении его прав при осуществлении предпринимательской деятельности со ссылками на факт оказания им услуг в банном комплексе "Баня Пушкинская" апелляционным судом не принимаются, поскольку сам по себе факт оказания им услуг на данном рынке (по утверждению заявителя) не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в связи с допущенным, по его утверждению, неисполнением Концепции.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия недействительным.

Таким образом, в данном случае заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми бездействиями, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нарушенных прав заявителя, изложенные в апелляционной жалобе возражения против выводов суда об отсутствии бездействия, по мнению апелляционного суда, самостоятельного правового значения для рассмотрения дела не имеют и подлежат отклонению.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо от 28.12.2017 N СЭД-03-01-17-781, подписанное и.о. Министра промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, не содержит сведений относительно исполнения (неисполнения) Концепция развития банного хозяйства на территории города Перми.

Доводы предпринимателя о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в том, что не было предоставлено право выступить на стадии обмена репликами, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. По прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что сторонам предоставлены возможность изложить свою позицию по делу в полном объеме.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу N А50-38082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРН 304590320300154, ИНН 590301139166) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова