Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-872/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А67-4928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2017 г. по делу N А67-4928/2017 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (г. Нефтеюганск, ИНН 8604035145, ОГРН 1058602816117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепроект" (г. Томск, ИНН 7017115965, ОГРН 1057000136270)

о взыскании 8 266 457,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно исследовательский и проектный институт" (далее - истец, ООО "ЮганскНИПИ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепроект" (далее - ответчик, ООО "Томскнефтепроект") о взыскании 8 095 354,10 руб. основной задолженности по договору субподряда от 27.12.2016 N ПСД3644[1]/16418; 171 103,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.12.2016 по 25.09.2017, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 095 354,10 руб. основной задолженности, 145 723,40 руб. процентов, 63 721,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 304 798,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из 3% годовых, начиная с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истцом не доказана сумма задолженности исходя из объема выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ЮганскНИПИ" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепроект" (подрядчик) заключен договор субподряда N N ПСД3644[1]/16418 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить изыскательские работы по проекту: "Обустройство кустов скважин N N 28,29 Среднебалыкского месторождения (Южная часть)" в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) календарным планом (приложение N 3), графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы (приложением N 8) и условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору), утвержденным сторонами, начальным сроком выполнения работ является 27.12.2016, конечным - 30.12.2016.

Согласно пункту 4.1., общая стоимость работ по договору, составляет 9 095 354,10 руб. и согласована сторонами в приложении N 2 (протокол согласования договорной цены на выполнение проектно-изыскательских работ, л.д. 50, т.д. 1).

Согласно пункту 5.2.6. договора, подрядчик обязан уплатить субподрядчику стоимость договора в соответствии с порядком, установленным статьей 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата выполненных результатов работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств в размере 80 % от стоимости выполненного результата работ в течение 105, но не ранее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4.4 договора в случае внесения субподрядчиком обеспечительного платежа в обеспечение обязанности возмещения убытков подрядчика и уплаты штрафов и неустоек, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с нарушением субподрядчиком настоящего договора, окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору и возврат не зачтенной суммы обеспечительного платежа будет произведен в течение 105 (ста пяти), но не ранее 90 (девяноста) календарных дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, предусмотренных заданием на проектирование и (или) заданием на инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

09.06.2017 года Автономным учреждением ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" была проведена экспертиза в соответствии с условиями пункта 4.4 договора, по результатам которой дано положительное заключение экспертизы за N 86-1-1-3-0127-17. Согласно пункту 4.3 заключения по результатам рассмотрения специалисты пришли к общему выводу о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Обустройство кустов скважин NN 28, 29 Среднебалыкского месторождения (Южная часть)" соответствуют требованиям технических регламентов (л.д. 11-66, т.д. 2).

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30.12.2016 (л.д. 84, т.д. 1).

Таким образом, с учетом пункта 4.3 договора, даты подписания акта сдачи-приемки работ, срок исполнения обязательств по оплате 80 % от стоимости выполненного результата работ в течение 105, но не ранее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, наступил 14.04.2017. С 15.04.2017 наступила просрочка исполнения обязательства по оплате 80 % выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы с учетом пункта 4.4 договора, получения положительного заключения экспертизы от 09.06.2017 наступил 22.09.2017 года. С 23.09.2017 года наступила просрочка исполнения обязательства по оплате всей стоимости выполненных работ.

Платежными поручениями N 736 от 31.05.2017 на сумму 250 000 руб., N 861 от 30.06.2017 на сумму 250 000 руб., N 977 от 28.07.2017 на сумму 250 000 руб., N 1119 от 31.08.2017 на сумму 250 000 руб., N 1393 от 31.10.2017 на сумму 1 000 000 руб. ответчик произвел оплаты в общем размере 2 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения сторон по Договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из норм статьи 720 ГК РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ (применимой к договорам подряда) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, наличие конкретных претензий по объему в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, заключения экспертизы, по результатам которой установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных в рамках договора субподряда соответствуют требованиям технических регламентов, доказательств частичной оплаты задолженности в размере 2 000 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 7 095 354,10 руб.

Согласно пункту 11.4.1. договора, субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % годовых.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 11.4.1 договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 25.09.2017 в размере 171 103,36 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что производя расчет процентов истцом не учтено, что обязательство оплаты согласно пунктам 4.3, 4.4 возникло 15.04.2017 (оплата 80 % стоимости работ) и 23.09.2017 в части окончательного расчета, поэтому начисление процентов с 31.12.2016, то есть на следующий день после подписания акта выполненных работ от 30.12.2016 произведено истцом неверно.

Кроме того, в расчетах истца до момента возникновения обязанности ответчика, а именно до 22.09.2017, когда необходимо произвести окончательный расчет по договору, используется сумма эквивалентная 100 % стоимости договора, что противоречит положению пункта 4.4 договора.

Судом произведен перерасчет процентов и с учетом условий договора, и признан обоснованно заявленным размером процентов, рассчитанных с 15.04.2017 по 25.09.2017 в сумме 92 611,04 руб.

Поскольку доводов в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 145 723,40 руб. за период с 15.04.2017 по 20.12.2017.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые не были исследованы судом надлежащим образом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2017 г. по делу N А67-4928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова