Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3802/18

город Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-149783/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОДА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года

по делу N А40-149783/17, принятое судьёй О.Н. Жура,

по иску ИП Поляниной О.Н.

к ООО "ВОДА ПЛЮС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянина О.Н. (лично, паспорт), Владимиров В.А. (по доверенности от 09.11.2016),

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянина Ольга Николаевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДА ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 200 420 руб., об обязании ООО "Вода Плюс", о нечинении препятствий индивидуальному предпринимателю Поляниной Ольге Николаевне в доступе к складскому помещению по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 4, стр. 15 и вывозе товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Поляниной Ольге Николаевне.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 200 420 руб., принят частичный отказ от исковых требований в части требований индивидуального предпринимателя Поляниной Ольги Николаевны об обязании ООО "Вода Плюс" не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Поляниной Ольге Николаевне в доступе к складскому помещению по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 4, стр. 15 и вывозе товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Поляниной Ольге Николаевне., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения N 1 и отказом в выдаче ответчиком товара, переданного согласно Акту N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, истцу причинены убытки, поскольку истец не смог надлежащим образом исполнить обязательства по договору поставки N03/05/17, заключенного в целях поставки товара. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой неустойки за просрочку поставки товара и оплатой за транспортные услуги по перевозке груза в размере 200.420 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения бывших супругов Поляниной Ольги Николаевны и генерального директора ООО "Вода Плюс" Киценко О.Н. по разделу совместно нажитого имущества - товара, находящегося на хранении, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку стороны ИП Поляниной О. Н. и ООО "Вода Плюс" находятся в гражданских правоотношениях, возникших из заключенного договора хранения.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, правовое положение имущества, переданного на хранение ответчику, в настоящем случае, не может приниматься во внимание, поскольку имеет значение лишь ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору хранения.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований отказа в выдаче товара, переданного на ответственное хранение. Частичная выдача товара истцу ответчиком согласно отзыву была произведена 27.07.2017 г., т.е. после истечения срока на поставку товара по Договору N 03/05/17 с ИП Смирновым С. Е. - 05.05.2017 г. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения убытков, причинных истцу, поскольку допущена просрочка поставки товара по вине ответчика. Доказательства возврата товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка истцом была выплачена контрагенту добровольно, а не взыскана в судебном порядке, отсутствовали законные основания требовать ее уплаты, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены претензия ИП Смирнова С.Е. и выставленный ИП Смирновым С.Е. счет на оплату неустойки с учетом ее 10% ограничения договором.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-149783/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын