Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-18046/17

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А55-21730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тонна" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - не явился, извещен,

от - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 по делу N А55-21730/2017 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр",

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонна",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Тонна", в котором с учетом уточнения, просит о взыскании задолженности по Договору поставки N 12/12 от 12.12.2016 в размере 484 330 руб. и пени в размере 33 903,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тонна" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО "Тонна" (далее поставщик, ответчик) и ООО "Кедр" (далее покупатель, истец) заключен договор поставки N 12/12, в соответствии с п.1.1 в рамках настоящего договора поставщик обязуется произвести поставку товара (далее продукция) по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 договора поставки N 12/12 от 12.12.2016 г. наименование и количество поставляемой продукции указывается в приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора поставки срок поставки продукции определяется в письмах о согласовании поставок. Датой поставки является дата, указанная в документе, подтверждающем факт передачи продукции покупателю.

По условиям спецификаций к договору поставщик обязуется поставить товар - Труба электросварная прямошовная диаметром 1020х10-11 мм, б/у, в количестве 200т., общей стоимостью 3 400 000 руб., включая НДС - 18% - 518 644,07 руб., порядок оплаты 100% предоплата за товар, согласно спецификации.

Обязанность по оплате товара была исполнена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 606 от 28.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 608 от 29.12.2016 г. на сумму 2 400 000 руб.

Товар был поставлен на общую сумму 2 915 670 руб.

Таким образом, обязанность по поставке товара со стороны поставщика не была исполнена надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. I ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование за исх.N 10 от 17.05.2017 о допоставке товара, однако ответа на данное требование от ответчика не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 12/12 от 12.12.2016 исполнение обязательств по поставке продукции утратило для истца интерес.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 484 330 руб., в том числе НДС.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ООО "Тонна" и ООО "Кедр" по договору N 12/12 от 12.12.2016 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 484 330 руб.

Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан директором Н.В. Нестеровым - Пискановым, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2017, со стороны истца - директором Карюгиным Е.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2017.

Истец направил претензию (исх. N 25 от 10.07.2017 г.) в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в размере 491 100,53 руб.

Однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, претензия оставлена без ответа. Обязательство по возврату суммы предварительной оплаты ответчик не исполнил. Кроме того, ответчиком не опровергается и факт недопоставки товара в адрес истца, что явилось основанием для обращение истца с данным иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-16175/2016 по делу N А12-30080/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-16865/2016 по делу NА55-4481/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт недопоставки товара со стороны ответчика и получения ответчиком предварительной оплаты за товар со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон, платежными поручениями. Доказательств поставки товара в полном объеме или возврата части предварительной оплаты в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара в полном объеме или возврата части предварительной оплаты в адрес истца на день рассмотрения спора в суде ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 484 330 руб. являются законными и обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) за период с 07.08.2017 по 16.10.2017 в размере 33 903,10 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись. Возражений по расчету неустойки ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму неустойки, согласно представленного расчета, в размере 33 903,1 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тонна" Нестерова-Писканова Николая Викторовича на документах сфальсифицирована.

Однако соответствующего заявления о фальсификации доказательств от общества с ограниченной ответственностью "Тонна" в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

Кроме того, истец взыскивает с ответчика сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар. Получение предварительной оплаты ответчиком не оспаривается, доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты им не представлено. При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие подписи руководителя ответчика на каких-либо документах (при подтверждении получения денежных средств от истца), не имеет значения для вышеописанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на ведущиеся между сторонами переговоры не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2017 года по делу N А55-21730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина