Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 21АП-97/18

02 марта 2018 г.

Дело N А83-16033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И, при ведении протокола помощником судьи Равза Р.Р., при участии: от истца - Ромов Николай Юрьевич, представитель Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Крымскому Федеральному округу по доверенности N 3803-31/2 от 16.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта, от ответчика - Сорокин Алексей Евгеньевич, представитель индивидуального предпринимателя Волобуева Игоря Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу А83-16033/2017, принятое в порядке упрощённого производства (судья Гаврилюк М.П.) по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Крымскому Федеральному округу (ул. Павленко,48, г. Симферополь, Республика Крым, 295051) к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Игорю Владимировичу (ул. Семашко, 3, кв.41, г. Симферополь, Республика Крым, 295026) о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Игорю Владимировичу (далее - ИП Волобуеву И.В.) о взыскании штрафа в размере 171615,74 руб., и пени в размере 223247,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть) от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ИП Волобуева И. В. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" по Крымскому Федеральному округу штраф по государственному контракту N Филиал ФКУ2016/АЭФ-10 от 05.05.2016. в размере 171615,74 руб., пеню за период с 21.05.2016 по 22.08.2016 в размере 223247,27 руб.

Взыскано с ИП Волобуева И.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 10 897,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Волобуев И.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что взимание с поставщика штрафа в размере 171615,74 руб. не соответствует положениям законодательства и условиям контракта, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Из условий Контракта следует, что взимание штрафа в размере 10% от цены государственного контракта возможно только в случае допущения Поставщиком неисполнения или ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, не связанных с просрочкой исполнения обязательств. В рассматриваемом случае имеет место только просрочка исполнения обязательства. Считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 05 мин., 27.02.2018.

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2018 возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 - АПК РФ установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 по результатам аукциона в электронной форме, между Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", в лице начальника филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу" (далее-Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волобуевым Игорем Владимировичем (далее - Поставщик), заключен государственный контракт от 05 мая 2016 г. N Филиал ФКУ 2016/АЭФ-010 (далее-Контракт).

Согласно условиям Контракта и в соответствии с Техническим заданием к Государственному контракту от 05 мая 2016 г. N Филиал ФКУ 2016/АЭФ-010, по заданию Заказчика осуществить поставку (приобретение) канцелярских принадлежностей для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу, в соответствии с Техническим заданием и в сроки, указанные в Техническом задании, а Заказчик,- обязуется совместно с Получателем товара принять поставленный Товар, а также оплатить поставленный Товар, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Общая стоимость Товара в соответствии с настоящим Контрактом составляет 1 716 157,43 руб. НДС не облагается (далее - Цена Контракта) согласно Приложению N 1 "Таблица цен" к настоящему Контракту (п.3.1. Контракта).

Согласно п.3.2. Контракта оплата поставленного по Контракту Товара осуществляется Заказчиком единовременно по факту поставки и приемки Заказчиком Товара на основании счета и (или) счета-фактуры, товарной накладной, Акта приема-передачи материальных ценностей (товаров), оформленных в соответствии с действующим законодательством, в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки Товара (партии товара, если поставка осуществляется партиями) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом. 8.1. установлено, что при нарушении Поставщиком срока исполнения своих обязательств по настоящему Контракту, Поставщик выплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 8.3 Контракта, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчику начисляется штраф, в размере 171 615,74 руб., что составляет 10% от цены настоящего Контракта.

30.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию содержащую требование об уплате неустойки в сумме 394 863,01 руб., из которых сумма штрафа - 171 615,74 руб., сумма пени- 223 247,26 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 11.02.2017.

Ответчик в своем письме от 27.02.2017 г. на выставленные требования выразил свое несогласие с суммой требований - начисленной суммой штрафа и суммой пеней, начисленных в связи с просрочкой обязательств по исполнению условий Контракта.

В связи с недопоставкой товара, Заказчик, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 08.07.2016 принял Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта N 18-08-11/2.

Решение Заказчика о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта 12.07.2016 (далее- Решение) направлено Поставщику.

В соответствии с ч.12, ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Решение Заказчика о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта вступило в силу 11.08.2016 г. и Контракт считается расторгнутым 12.08.2016 г.

Акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг со стороны Заказчика подписаны только в части исполненных услуг на поставку канцелярских принадлежностей для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу на сумму поставки в размере 1 675 687,43 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 8.1 и 8.3 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно техническому заданию Приложение N 2 к контракту поставщик обязуется поставлять государственному заказчику товар в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (05.06.2016) то есть до 20.05.2016.

В заключенном сторонами контракте, содержащем обязанность поставщика доставить заказчику товар в определенное место и в определенный срок, согласованы как условие о порядке передачи товара поставщиком и приемке его заказчиком по наименованию количеству, качеству, так и условие об оформлении факта окончательной приемки путем подписания акта приема-передачи товара (по форме приложения N 3 к контракту).

Однако, ИИ Волобуевым И.В. обязательства по указанному выше Государственному контракту от 05.05.2016 г. N Филиал ФКУ2016/АЭФ-010 перед Федеральным казённым учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (Филиалом Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу) не были исполнены надлежащим образом, а именно, при поставке канцелярских принадлежностей для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу допущена просрочка исполнения обязательств, кроме того, поставка осуществлена не в полном объеме.

При рассмотрении спора суд установил, что ИП Волобуев И.В. не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости взыскания только неустойки несостоятелен.

Указания апеллянта о том, что поставляемые еженедельники с учетом даты поставки еще не выпущены самими издательствами никакими доказательствами не подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С арифметическим расчетом пени ИП Волобуев И.В. согласен, возражений не заявлял.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием для снижения ее размера не является.

Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривается предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу А83-16033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Игоря Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.И. Мунтян