Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2018 г. N 15АП-1460/18

город Ростов-на-Дону

04 марта 2018 г.

дело N А53-616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя Шатров": представителя Норкина А.А. по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНВ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2018 по делу N А53-616/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Шатров"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВНВ" (ИНН 6154138987, ОГРН 1156154002377),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВНВ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Империя Шатров" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 015 812 рублей 01 копейки.

Определением от 03.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фуд Сити".

Определением суда от 10.01.2018 по делу N А53-616/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Империя Шатров" в размере 4 015 812 рублей 01 копейки основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВНВ".

Не согласившись с определением суда от 10.01.2018 по делу N А53-616/2017, общество с ограниченной ответственностью "ВНВ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Империя шатров" отрицало факт поставки товара в полном объеме, однако из представленной ООО "Фуд Сити" информации следует, что товар был поставлен в сентябре-октябре 2016 года. Таким образом, заявитель ввел в заблуждение суд первой инстанции, в виду чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-616/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Империя Шатров" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.207 (резолютивная часть от 26.04.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВНВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВНВ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Империя Шатров" о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обоснованно рассмотрено в процедуре наблюдения.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО "Империя Шатров" (покупатель) и ООО "ВНВ" (поставщик) заключен договор поставки N 25/08-2016, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора наименование, цена, количество, ассортимент, сортамент согласуется в спецификациях.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 70% в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента приемки готовой продукции.

Согласно спецификации N 1 от 25.08.2016 (т.1 л.д. 57) стоимость арочной конструкции согласно чертежей КМД в количестве 84 штук составляет 7 450 800 рублей.

Спецификацией N 1 от 25.08.2016 предусмотрен график платежей:

- в течение трех дней с момента подписания спецификации аванс в размере 5 465 560 рублей: 70% от общей стоимости продукции + 250 000 рублей;

- при отгрузке каждой партии продукции окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента приемки готовой продукции.

Согласно спецификации N 2 от 25.08.2016 (т.1 л.д. 58) стоимость покраски арочной конструкции согласно чертежей КМД в количестве 84 штук - 210 000 руб.

Платежными поручениями N 382 от 26.08.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 396 от 29.08.2016 на сумму 715 560 рублей, N 398 от 30.08.2016 на сумму 1 100 000 рублей, N 400 от 31.08.2016 на сумму 1 550 000 рублей ООО "Империя Шатров" перечислило ООО "ВНВ" денежные средства в размере 5 365 560 рублей с указанием назначения платежа "предварительная оплата по договору N 25/08-2016 от 25.08.2016".

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что фактически им получено 12 360 кг изделий пригодных к монтажу и 2 857 кг изделий, которые невозможно смонтировать, всего на общую сумму 15 217 кг. Согласно спецификации N 1 общая стоимость данной продукции составляет 1 349 747,90 рублей.

Таким образом, ООО "Империя Шатров" подтверждает, что в его адрес должником поставлен товар на сумму 1 349 747,99 рублей, однако, первичные документы, подтверждающие поставку товара, заявитель суду не представил, сославшись на их отсутствие.

В связи с возникшей разницей по оплате полученного товара в сумме 4 015 812,01 рублей заявителем в адрес должника направлена претензия от 28.09.2016, в которой предложено поставить оставшуюся часть продукции согласно веса, указанного в спецификации N 1.

Поскольку общая сумма перечисленных денежных средств на дату обращения заявителя в суд составила 5 365 560 рублей, а стоимость полученного товара - 1 349 747,90 рублей, то переплата заявителя составила 4 015 812,01 рублей.

Таким образом, у должника перед заявителем образовалась задолженность в сумме 4 015 812,01 рублей, что послужило основанием для обращения заявителя в суд требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ВНВ".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, заявитель не отрицая факт частичной поставки должником, сослался на незаключенность договора и его не подписание по мотиву несогласования существенных условий договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13970/10 указано, что по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из материалов дела следует, что количество, ассортимент и цены товара указываются в спецификации (пункт 1.1.1 договора).

Из дополнения к заявлению (т. 2 л.д. 97) следует, что предметом поставки является арочная конструкция, качество и масса которой определяются на основании чертежей КМД, разработанных поставщиком и согласованных покупателем. По мнению заявителя, чертежи не были согласованы покупателем, соответственно, предмет поставки не согласован сторонами.

Как следует из материалов дела, товар поставлен в соответствии с представленной в дело спецификацией, фактически принят заявителем, оплачен в сроки и размере как указано в спецификации, что подтверждает сам заявитель.

Согласно претензии от 28.09.2016 у заявителя имеются притязания в отношении качества полученного им товара в количестве 2 857 кг, а не в отношении наименования и количества. При этом в момент приемки товара заявитель не выразил претензий к наименованию, качеству товара в порядке пунктов 4.1, 4.2 договора, напротив, просил поставить оставшуюся часть продукции.

В платежных поручениях, которыми производилось перечисление денежных средств, указано назначение платежа "предоплата по договору N 25/08 -2016 от 25.08.2016", в претензии от 28.09.2016 заявитель подтверждает факт заключения договора N 25/08-2016 от 25.08.2016

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода заявителя о незаключенности договора.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал, что им в адрес заявителя поставлена продукция стоимостью 8 387 664 рубля. Заявитель по непонятным причинам не подписывал универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные. Все отгрузки производились с помощью наемного автотранспорта, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

При этом представленные должником доказательства в подтверждение поставки товара (универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные), его передачи перевозчику, а затем покупателю, не могут служить доказательством поставки на указанную сумму при наличии возражений заявителя и в отсутствие подписанных им универсальных передаточных актов.

Исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела не свидетельствуют о принятии заявителем товара от перевозчика, поскольку в указанных документах отсутствуют оттиски печатей заявителя и подписи уполномоченного лица от заявителя.

Довод должника о том, что товар на спорную сумму был поставлен заявителю перевозчиком ИП Веретеиновым А.М. через водителя Фойта А.И., получен представителем заявителя вместе с документами, однако документы не были возвращены, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как перевозчик/поставщик не может передать товар и не получить подписанные в момент передачи товара перевозочные документы (ТОРГ-12, ТТН, УПД). Данные документы являются первичными для принятия товара к учету и вручение товара на сумму 4 015 812,01 рублей без подписания документов невозможно.

Кроме того, о данном факте поставки и неполучения необходимых для бухгалтерского учета документов, должником заявлено только в суде в августе 2017 года, а не после якобы произошедшей поставки товара через ИП Веретеинова А.М. октябре 2016 года (спустя год).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод должника о подтвержденности факта поставки товара свидетельскими показаниями водителя Фойта А.И., поскольку он подтверждает лишь факт поставки товара в адрес объектов, возводимых заявителем на территории ООО "ФудСити", но не подтверждают сведения о наименовании, количестве и весе груза на сумму 4 015 812,01 рублей.

Определением от 30.11.2017 суд обязал ООО "ФудСити" представить журнал регистрации пропусков, журнал въезда/выезда транспортных средств, на (с) территории ООО "Фуд Сити" за период сентябрь - октябрь 2016 года; положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "Фуд Сити", однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору на сумму 4 015 812,01 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о введении кредитором суда первой инстанции в заблуждение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 22.01.2018, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тереховой Надежде Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 22.01.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева