Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-69357/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-142874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Поставка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-142874/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1088)

по иску ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН 7703641875) к ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" (ИНН 7703820306) о взыскании денежных средств в размере 2 290 626 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: Логунова Ю.В. по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика: Заячникова Т.А. по доверенности от 28.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТРОЙСИТИ" с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности в размере 1 290 132,63 руб., неустойки в размере 221 902,36 руб., затрат на содержание строительной площадки в размере 778 591,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года по делу N А40-142874/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу взыскана задолженность в размере 1 290 132,63 руб., неустойка в размере 221 902,36 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 34-СП/02-16 от 15.04.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству Дошкольного образовательного учреждения на 180 мест по адресу: МО, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 17-А, участок 43, в соответствии с проектной документацией, переданной подрядчиком и сдать результат выполненных работ в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить цену, установленную настоящим договором.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании Сметного расчета (Приложения 1) и составляет 205 000 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 31 271 186,44 руб.

В силу п. 3.1 договора для закупки субподрядчиком материалов, необходимых для производства работ, подрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи.

Общая сумма авансовых платежей была согласована (п. 3.1.1, 3.1.2) и составила 20 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с тем, что обязательства по своевременному авансированию строительства объекта, ежемесячной оплате выполненных и принятых по актам сдачи-приемки работ ответчиком длительное время не исполнялось, строительство объекта в период с 01.12.2016 года по 01.05.2017 года было приостановлено.

27.04.2017 года ответчик уведомил истца письменным уведомлением N 135 о расторжении договора подряда N 34-СП/02-16 от 15.04.2016 г. в одностороннем порядке, дата расторжения договора было уточнена ответчиком письмом N142 от 12.05.2017 года и составила 13 мая 2017 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом до получения извещения о расторжении договора подряда были выполнены работы на общую сумму 21 416 252, 23 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными со стороны ответчика.

Однако ответчик выполненные работы оплатил частично, доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 290 132,63 руб.

Кроме того, сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 года по 27.04.2017 года.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N М-1-05.2017-1195 от 10.05.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 290 132,63 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 13.1 договора, в размере 221 902,36 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания затрат на содержание строительной площадки в размере 778 591,27 руб., поскольку доказательств осуществления истцом оплат, несения расходов по иной форме, в подтверждение заявленного требования истцом суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят неверный расчет задолженности по договору, поскольку не учтена резервная (страховая) сумма (5%), срок оплаты которой еще не наступил, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору, включая страховую сумму, производится подрядчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в течение 30 дней после подписания сторонами акта полностью выполненных работ с передачей всей исполнительной документации и акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Вместе с тем, в данном случае работы не могут быть завершены истцом, в связи с расторжением договора подряда N 34-СП/02-16 от 15.04.2016 г. ответчиком в одностороннем порядке.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-142874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк