Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-473/18

г. Владимир

28 февраля 2018 г.

Дело N А79-10969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2017 по делу N А79-10969/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (г. Чебоксары, ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (г. Чебоксары, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) об урегулировании разногласий по договору аренды земельных участков,

при участии представителей: от истца - Сидорова А.Н. по доверенности N 17 от 11.01.2018 (сроком до 31.12.2018), от ответчика - Степанова А.А. по доверенности N 29/01-5717 от 17.11.2017 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о рассмотрении разногласий по проекту договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020801:215 и 21:01:020906:166, на которых расположено арендованное ответчиком недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от согласования пункта 6.2 договора аренды земельных участков, устанавливающего ответственность арендатора в случае нарушения обязательства по внесению арендных платежей, в редакции истца.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Коммунальные технологии" и администрацией города Чебоксары при заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020801:215 и 21:01:020906:166.

Решил изложить пункт 6.2 договоров в следующей редакции: "В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки на счет, указанный в Расчетах размера арендной платы (приложения к договору)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, нормы Закона о конкуренции по заключению договоров аренды земельных участков, на которых размещены объекты недвижимости ответчика, переданные ранее истцу по иной самостоятельной сделке, не распространяются на спорные правоотношения. Рассматриваемый спор регулируется исключительно нормами земельного и гражданского законодательства.

Вывод суда о том, что установление договорной неустойки в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться преференцией для истца, не соответствует статьям 19 и 20 Закона о конкуренции. В данных нормах приведен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых такая преференция может быть предоставлена.

Судом первой инстанции не учтено, что заключение договора аренды муниципального имущества от 16.04.2007 N 148 основано на распоряжении ответчика N 4244-р от 28.12.2006 без проведения конкурентных процедур, до внесения соответствующих изменений в закон о конкуренции.

Нормами, регулирующими арендные правоотношения, не предусмотрено применение неустойки в конкретно установленном размере. Суд, при урегулировании разногласий, исходя из принципа свободы договора, не вправе был включать в договор несогласованное сторонами условие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просит отменить.

Представитель ответчика в заседании суда возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальным унитарным предприятием "Управление ЖКХ и благоустройства" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Коммунальные технологии" (арендатор) заключен договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 N 148, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество согласно перечню, содержащемуся в приложениях N 1.1 и N 2.1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, сроком с 01.01.2007 по 31.12.2056.

Муниципальное имущество, в том числе нежилые помещения ЦТП, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020801:215, 21:01:020906:166, переданы по акту приемки-передачи ООО "Коммунальные технологии" (л.д. 32-39).

В целях предоставления истцу земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020801:215, 21:01:020906:166, необходимых для эксплуатации нежилых помещений (ЦТП), муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, действуя от имени администрации города Чебоксары, письмом от 11.01.2017 N 30/04 направило ООО "Коммунальные технологии" для подписания договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 21:01:020801:215, общей площадью 311 кв.м для эксплуатации ЦТП 1а (О-З) по пр. Мира, 90 б, с кадастровым номером 21:01:020906:166, общей площадью 171 кв.м, для эксплуатации здания ЦТП ГПТУ 18, 8Ю, расположенного в г. Чебоксары по ул. Хузангая, 22в. (л.д. 40).

Пункт 6.2 договоров аренды земельных участков изложен администрацией города Чебоксары в следующей редакции: "В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки на счет, указанный в Расчетах размера арендной платы (приложения к договору)".

ООО "Коммунальные технологии" подписало данный договор аренды, оформив протоколы разногласий к нему. Письмом от 02.03.2017 N 17/1-29/665 ООО "Коммунальные технологии" направило муниципальному казенному учреждению "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики подписанный договор с протоколом разногласий (л.д.44).

В редакции ООО "Коммунальные технологии" договор аренды земельных участков изменены пункты 2.1, абзац 17 пункта 4.2, пункт 5.2, пункт 6.2, пункт 8.1, приложение N 2 к договору.

Пункт 6.2 изложен ООО "Коммунальные технологии" в следующей редакции: "В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договора, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты уплачиваются на счет, указанный в Расчетах размера арендной платы (приложения к договору)" (л.д. 46-47).

Муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, действуя от имени администрации города Чебоксары, не согласившись с протоколами разногласий, письмом от 19.05.2017 N 1055/03 направило ООО "Коммунальные технологии" протоколы урегулирования разногласий, предложив изложить пункты 2.1, абзац 17 пункта 4.2, пункт 5.2, пункт 8.1, приложение N 2 к договору в редакции арендатора; пункт 6.2 - в первоначальной редакции арендодателя (л.д. 48-49).

Невозможность урегулирования сторонами возникших разногласий явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с нормами действующего законодательства, суд принял пункт 6.2 договора в редакции администрации города Чебоксары, допускающей начисление неустойки в размере 0,1% от суммы не внесенного арендатором в срок платежа за каждый день просрочки.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу;

4) в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд посчитал обоснованными возражения администрации города Чебоксары относительно предлагаемой истцом редакции пункта 6.2 договора, предусматривающей пониженный размер пени за просрочку оплаты арендной платы, поскольку данные возражения соответствуют приведенным нормам Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции при исследовании спорного условия договора аренды, учитывая вышеизложенные положения Закона о защите конкуренции, а также назначение неустойки, направленное на предупреждение совершения нарушений условий обязательства по оплате пользования землей, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку исходя из требований, инициированных обществом, возникший между сторонами спор является преддоговорным спором об условиях ответственности аренды муниципального имущества, спор по делу подлежал рассмотрению по существу в целях устранения имеющихся разногласий.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что размер неустойки, установленный арендодателем, превышает обычный размер неустойки в таких договорах. Кроме того, истцом не обоснован названный им размер ответственности, также данный размер не относится к обычному размеру ответственности в подобных договорах. Доказательств того, что предлагаемый истцом размер неустойки соответствует интересам арендодателя и целям договора, обеспечительной функции неустойки, также в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований об определении условий договоров аренды в редакции, предложенной истцом в протоколах разногласий, а именно права арендодателя требовать уплаты арендатором процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы истца, что суд первой инстанции не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие при разрешении преддоговорного спора, подлежат отклонению, как неправомерные.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 24.01.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2017 по делу N А79-10969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова Н.В. Устинова