Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-63965/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-22602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-22602/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи: 64-202)

по иску: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Илюшин А.К. по доверенности от 25.10.2017 г. N 212/1/202;

от ответчика Варганов А.А. по доверенности от 11.03.2015 г.N 5/947Д;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 656731 рубль 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174159 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. взыскано с Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неосновательное обогащение в размере 656731 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174159 рублей 59 копеек; взыскана с Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 19620 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом правомерно определено, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 г. по делу N А56-74759/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "ТГК N 1" о взыскании с ФГКУ "Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности по договору от 01.07.2006 г. N6052 в размере 65787029 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5964194 рубля 43 копейки.

Платежными поручениями от 03.02.2014 г. Минобороны России оплатило исполнительный лист, выданный по указанному делу.

Учитывая, что АО "Альфа-Банк" является субабонентом по договору, так как, является собственником теплоснабжения по договору объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 31, корп. 2, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24.04.2012 г. 78-АЖ N 513998.

В счетах-фактурах, выставляемых ОАО "ТГК N 1" за период август 2011 - июнь 2012 года, на основании которых, ОАО "ТГК N 1" осуществляло расчет исковых требований, указаны начисления за теплоснабжение по каждому субабоненту в отдельности.

В соответствии с указанными расчетами по субабоненту- АО "Альфа-Банк" за период август 2011 - июнь 2012 года начислено 602027 рублей 63 копейки, а именно: 5071 рубль 50 копеек за август 2011 года, 7906 рублей 50 копеек за сентябрь 2011 года, 52846 рублей 47 копеек за октябрь 2011 года, 61550 рублей 96 копеек за ноябрь 2011 года, 77321 рубль 95 копеек за декабрь 2011 года, 102437 рублей 94 копейки за январь 2012 года, 87244 рубля 44 копейки за февраль 2012 года, 99056 рублей 94 копейки за март 2012 года, 66958 рублей 46 копеек за апрель 2012 года, 34807 рублей 47 копеек за май 2012 года и 6825 рублей за июнь 2012 года.

Поскольку ответчик указанные денежные средства не оплатил, правомерно определено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 656731 рубль 70 копеек.

На указанную задолженность ОАО "ТГК N 1" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также были взысканы на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А5674759/2012.

По решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А5674759/2012, Минобороны России оплачены предоставленные АО "Альфа-Банк" услуги в размере 602027 рублей 63 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54704 рубля 07 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.01.2017 г. N 212/6/67, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты заявленных истцом требований по иску, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 656731 рубль 70 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174159 рублей 59 копеек за период с 03.02.2014 г. по 11.01.2017 г. с учетом норм ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Заявление ответчика по пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом с учетом норм ст.ст. 199, 200 ГК РФ, учитывая при этом, факт подачи иска в суд 03.02.2017 г., согласно штампу на почтовом конверте, факт исполнения истцом 03.02.2014 г. платежным поручением N 579 решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу

N А5674759/2012, вступившего в законную силу.

Доводы ответчика, что он является собственником объекта теплоснабжения только с 24.04.2012 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2012 г. 78-АЖ N 513998, основанием для регистрации права собственности является передаточный акт от 22.03.2011 г., в связи с чем, правомерен вывод суда о владении ответчиком объектом теплоснабжения с 22.03.2011 г., доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического потребления тепловой энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, в данном случае требования истца по отношению к ответчику являются регрессными, объем и стоимость потребленной тепловой энергии установлены решением суда по делу

N А5674759/2012; доказательства обратного ответчиком не представлены.

Наличие заключенного между ответчиком и ФГБВОУ "Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова" МО РФ и ПАО "ТГК-1" субабонентского соглашения от 20.04.2017 г. N 1 не освобождает ответчика от исполнения регрессных требований в отношении истца за предыдущие периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности необоснованны, так как, обязательства истца на взыскание заявленных требований возникли у истца только с момента оплаты истцом платежным поручением от 03.02.2014 г. N 579., иск заявлен 03.02.2017 г., то есть в трехгодичный срок, предусмотренный нормами ГК РФ.

АО "Альфа-Банк" является субабонентом по договору N 6052 согласно приложения N 22 к данному договору, является собственником теплоснабжения по договору объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 31, корп. 2, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24.04.2012 г. 78-АЖ N 513998.

Задолженность субабонента - АО "Альфа-Банк" за период август 2011 - июнь 2012 года составляет 602027 рублей 63 копейки, а именно: 5071 рубль 50 копеек за август 2011 года, 7906 рублей 50 копеек за сентябрь 2011 года, 52846 рублей 47 копеек за октябрь 2011 года, 61550 рублей 96 копеек за ноябрь 2011 года, 77321 рубль 95 копеек за декабрь 2011 года, 102437 рублей 94 копейки за январь 2012 года, 87244 рубля 44 копейки за февраль 2012 года, 99056 рублей 94 копейки за март 2012 года, 66958 рублей 46 копеек за апрель 2012 года, 34807 рублей 47 копеек за май 2012 года и 6825 рублей за июнь 2012 года.

Задолженность по данному субабоненту - АО "Альфа-Банк" отражена счетах в рамках дела N А5674759/2012 по каждому субабоненту по договору, оплата по которым произведена Министерством обороны Российской Федерации.

Доказательства оплаты задолженности не представлены заявителем апелляционной жалобы.

В данному случае истцом заявлены самостоятельные требования по иску к ответчику, с предоставлением доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика перед истцом, которые возникли у истца с даты оплаты сумм по решению суда по делу N А5674759/2012.

Судом в деле отсутствует ссылка на п. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции преюдициальных норм по отношению к данному делу, необоснован.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-22602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина