Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-581/18

г. Москва

1 марта 2018 г.

Дело N А40-56080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-56080/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-507), по иску ООО "Научно-производственная фирма Урал-СПБ" (ОГРН 1117847076423) к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977), о взыскании по государственному контракту N 0373100058516000026-0019621-01 на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год от 18 апреля 2016 года долга в размере 5 040 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сирый С.С. по доверенности от 15.06.2017 г., Антонов М.В. по доверенности от 21.02.2017 г.,

от ответчика: Куликова Е.Б. по доверенности от 27.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма Урал-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании по государственному контракту N 0373100058516000026-0019621-01 на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год от 18.04.2016 долга в размере 5 040 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск Национальной гвардии Российской Федерации.

Определением от 05.09.2017 по ходатайству истца, в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и МВД России (заказчиком) заключен государственный контракт от 18.04.2016 N 0373100058516000026-0019621-01 на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту большого катера проекта 22240 "Фрегат" бортовой/заводской N 700/801, а заказчик обязался обеспечить приемку грузополучателем (г. Мурманск, войсковая часть 3798) катера из ремонта и оплату выполненных работ.

Пунктом 2.3.2. государственного контракта установлен срок окончания работ - до 30.11.2016 включительно.

Пунктом 4.1. государственного контракта установлена цена контракта - 7 200 000 руб.

К государственному контракту заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого внесены изменения в части изменения названия заказчика - вместо Министерства внутренних дел Российской Федерации следует читать Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 3.12. государственного контракта предусмотрено, что днем исполнения подрядчиком обязательств по контракту является дата подписания подрядчиком и грузополучателем акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма по ОКУД 0504103).

Истцу 10.05.2016 перечислен аванс в размере 2 160 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец работы, предусмотренные контрактом, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2016 N 104.

Поскольку ответчиком работы не оплачены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен подписанный подрядчиком и грузополучателем акт от 02.12.2016 N 00000008 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Письмом от 21.12.2016 N 21/12-2016-01 (получены 22.12.2016) истец передал заказчику документы, указанные в п. 4.3. государственного контракта.

Письмом от 28.12.2016 N 28/12-2016-01 (вх. от 28.12.2016 N 7543) истец передал заказчику письмо с просьбой произвести расчет за выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым истец предъявляет сумму требований, превышающую документально подтвержденные расходы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 4.3 контракта за выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течении 60 календарных дней после получения от подрядчика оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ: сопроводительное письмо, счет на оплату, счет-фактура, заключение ВП МО РФ по цене выполненных работ, акта выполненных работ, акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, подписанного подрядчиком и заказчиком, отчетная калькуляция себестоимости единицы работы.

В соответствии с п. 4.5 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на заключение ВП МО РФ от 27.12.2016 N 842/1870 как на основание для снижения стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, в заключении подчеркивается, что приемка и контроль качества выполненных работ не являлось предметом рассмотрения.

Заключение ВП МО РФ имеет консультативное значение и само по себе не освобождает ответчика от доказывания тех обстоятельств, которые послужили бы основанием для освобождения от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не заявлялись в адрес истца претензии по качеству или составу выполненных работ, все работы приняты без замечаний.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-56080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров