Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-4034/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-100331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Дубинец М.Н. по доверенности от 26.06.2017

от заинтересованного лица: Лонгинова П.Д. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4034/2018) общества с ограниченной ответственностью "Экспорт Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 09.01.2018 по делу N А56-100331/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "Экспорт Трейдинг"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспорт Трейдинг" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Экспорт Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении N 10216000- 1455/2017.

Определением суда от 09.01.2018 указанное заявление было возвращено Обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления, ООО "Экспорт Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. Податель жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Заявитель 27.12.2017 ценным письмом направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительные документы, в связи с чем не считает срок предоставления необходимых доказательств пропущенным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 заявление ООО "Экспорт Трейдинг" оставлено без движения в связи с нарушением и положений требований части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление недостающих документов в суд в срок не позднее 29.12.2017.

Из материалов дела следует, что Общества в срок, установленный в определении суда, то есть до 29.12.2017 включительно, необходимые документы в суд не представило, в связи с чем 09.01.2018 судом вынесено определение о возвращении заявления ООО "Экспорт Трейдинг".

С данным определением Общество не согласилось, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление подлежит возвращению, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о его принятии, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранения таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечении срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поданы им на почту в установленный судом срок, судом апелляционной инстанции оценивается, как не основанный на вышеуказанных правовых нормах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Экспорт Трейдинг" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества со ссылкой на неудачную попытку вручения 30.12.2017 письма с дополнительными документами несостоятелен, поскольку указанная дата находится за пределами установленного в определении суда от 01.12.2017 срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем непринятие заявителем самостоятельных мер по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо по обращению в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения в случае невозможности представления в суд документов в установленный срок, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2017 года по делу N А56-100331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков