Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 03АП-7600/17

г. Красноярск

05 марта 2018 г.

Дело N А69-3408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" декабря 2017 года по делу N А69-3408/2017, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 (далее - АО "Россельхозбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586 (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 31.10.2017 N 609 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "08" декабря 2017 года в удовлетворении требования отказано.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы банк приводит следующие доводы:

- до потребителя Сиянбиль Б.О. полная информация о размере платы за участие в программе коллективного страхования при заключении договора потребительского кредита была доведена, из содержания кредитного договора следует, что банк имеет право произвести списание со счета заемщика плату за участие в программе страхования из суммы выданного кредита в размере 40 562 рублей 50 копеек, включающей в себя вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии;

- согласно абзацу 3 пункта 6 заявлений на присоединение к программе коллективного страхования заемщик подтвердил, что он уведомлен банком о своем праве отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья;

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило обращение гражданина Сиянбиль Б.О. (от 15.09.2017 входящий N 3/316) с жалобой на действия АО "Россельхозбанк", выразившиеся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой Сиянбиль Б.О. услуге по присоединению к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительского кредита АО "Россельхозбанк".

На основании распоряжения руководителя управления по Республики Тыва от 27.09.2017 N 526 в отношении АО "Россельхозбанк", находящегося по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, 3, осуществляющего свою деятельность, в том числе, по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 23, административным органом проведена внеплановая документарная проверка в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов для проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина Сиянбиль Б.О.

Управлением 26.10.2017 составлен акт проверки N 526, которым установлено нарушение обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работ, услуг) в части определения стоимости услуг банка по предоставлению услуги по присоединению к программе коллективного страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении АО "Россельхозбанк" протокола от 26.10.2017 N 609 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением управления от 31.10.2017 N 609 по делу об административном правонарушении АО "Россельхозбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель оспорил постановление управления от 31.10.2017 N 609 в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению АО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за недоведение до потребителя Сиянбиля Б.О. при заключении договора потребительского кредитования и подписании заявления на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов необходимой информации о тарифе банка на оплату страховой премии и размере вознаграждения банку за осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является нарушением требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Способы доведения до потребителя информации о дополнительных услугах при заключении кредитного договора, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), которой предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 9, пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно статье 940, пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Между гражданином Сиянбилем Б.О. (заемщик) и АО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала банка (кредитор) 26.04.2017 заключено соглашение N 1757061/0137, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей под 15,5% годовых на неотложные нужды сроком до 26.04.2022, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашениями и правилами.

Заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от 26.04.2017, согласно которому заемщик согласился быть застрахованным по договорам добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСБХ "Страхование".

В пункте 3 текста заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней общая сумма за участие в Программе страхования, а также сбор, обработку и техническую передачу информации, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которую Сиянбиль Б.О. обязан единовременно уплатить банку, составила 40 562 рублей 50 копеек.

Мемориальным ордером от 26.04.2017 N 3775 банком в качестве страховой премии на счет ЗАО СК "РСХБ-Страхование" перечислены денежные средства в размере 4812 рублей 50 копеек, при этом оставшаяся сумма 35 750 рублей является вознаграждением банка за осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии. При этом в пункте 15 индивидуальных условий кредитования указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 15 812 рублей 50 копеек.

В материалы дела не представлены тарифы банка на оплату страховой премии, оказания услуг по присоединению к программе коллективного страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент подписания соглашения до потребителя доведена необходимая и достоверная информация о тарифах банка на оплату страховой премии, о размере комиссии банка за присоединение заемщика к программе коллективного страхования.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что административным органом правомерно вменено АО "Россельхозбанк" нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Таким образом, управление доказало наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения АО "Россельхозбанк" требований о предоставлении достоверной и полной информации о стоимости услуг, связанных с присоединением к программе коллективного страхования, а банк не обосновал принятие им своевременных и необходимых мер для недопущения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены, учитывая, что совершенным банком деянием нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации о стоимости оказываемых услуг и заключения договора потребительского страхования и дополнительных услуг, оказываемых кредитором и третьими лицами, на иных условиях.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, повлекшего необоснованные расходы потребителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств административным органом правильно не применено наказание в виде предупреждения, назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, избранная управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" декабря 2017 года по делу N А69-3408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин