Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-4058/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-175584/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИндастриалКрафт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-1630) по делу N А40-175584/17

по иску ООО "Крисмас"

к ООО "ИндастриалКрафт"

о взыскании денежных средств

от истца: Каменкин М.В. - дов. от 13.06.2017

от ответчика: Логинова О.К. - дов. от 01.02.2018, Теленков И.Н. - дов. от 13.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крисмас" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИндастриалКрафт" о взыскании денежных средств в размере 550 575 руб. 23 коп. в счет переплаты за недопоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 904 руб. 11 коп.

Решением суда от 12.12.2017 г. взысканы с ООО "ИндастриалКрафт" в пользу ООО "Крисмас" задолженность по договору от 07.06.2016 г. в размере 550.575 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.904 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.510 руб. 00 коп.

ООО "ИндастриалКрафт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор является действующим.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму 205 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 18/16, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном договором.

В силу п. 1.2 договора, количество, наименование (ассортимент), комплектность и цена, подлежащего поставке товара, согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена поставляемого по договору товара составляет 10 464 289 руб. 96 коп., которая подлежит оплате в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 3 139 286 руб. 99 коп. подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента выставления счета; второй платеж в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 2 092 857 руб. 99 коп. после уведомления поставщиком о готовности отгрузки первой партии товара, но не позднее даты отгрузки, третий платеж в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 2 092 857 руб. 99 коп. после уведомления поставщиком о готовности отгрузки второй партии товара, но не позднее даты отгрузки, четвертый платеж в размере 20% о общей стоимости договора, что составляет 2 092 857 руб. 99 коп. после уведомления поставщиком о готовности отгрузки третьей партии товара, но не позднее даты отгрузки, пятый платеж 10% от общей стоимости договора, что составляет 1 046 429 руб. после уведомления поставщиком о готовности отгрузки четвертой партии товара, но не позднее даты отгрузки.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору согласованы дополнительные объемы поставки товара на сумму 177 216 руб. 82 коп., оплата которой производится в течение 2 рабочих дней с момента получения счета от поставщика, общий срок готовности товара 3 недели с даты подписания дополнительного соглашения (дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2016 г.), на сумму 519 760 руб., оплата которой производится в следующем порядке: первый платеж в размере 50% покупатель производит на основании счета поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от поставщика, второй платеж в размере 50% покупатель производит на основании счета поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной о приемке товара на объекте и выставленного счета от поставщика. Общий срок готовности товара - 3 недели с даты оплаты дополнительного соглашения N 2 (дополнительное соглашение N 2 от 02.08.2016 г.).

Как установлено судом первой инстанции, платежи на сумму 9 417 860 руб. 96 коп. произведены истцом в полном объеме в соответствии с предусмотренными п. 3.1 договора условиями, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 167 от 14.06.2016 г., N 198 от 05.07.2016 г., N 239 от 22.07.2016 г., N 250 от 27.07.2016 г.

Вместе с тем, поставка по третьей партии товара произведена не в полном объеме, в связи с чем, пятый платеж произведен частично в сумме 631 179 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 323 от 23.08.2016 г.

Оплата по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 также произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 271 от 04.08.2016 г., 297 от 12.08.2016 г., 393 от 21.09.2016 г.

Согласно доводам иска, товар на сумму 550 575 руб. 23 коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанном размере до настоящего времени не возвращены. Ответчиком доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, возражения ответчика документально не подтверждены, доказательства поставки товара на сумму 550 575 руб. 23 коп. не представлены, как и не представлены доказательства возврата денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, Дополнительным соглашением N 2 к договору согласованы дополнительные объемы поставки товара и выполнения работ на общую сумму 519 760 руб.

Как указал ответчик, им, помимо не оспариваемых истцом работ, выполнены работы по дополнительному соглашению N 2 на сумму 205 000 руб., включающую работы по дооснащению 33 шт. дверей светозвуковой изоляцией (165 000 руб.) с расходными материалами (провод краска, саморезы) (40 000 руб.). Указанные суммы согласованы в дополнительном соглашении.

В подтверждение факта выполнения указанных работ ответчиком в материалы дела представлены Акт сдачи-приемки работ N 1, доказательства направления данного акта, а также товарных накладных в адрес истца.

Факт получения указанных документов подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой о получении.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанного акта сдачи-приемки работ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что работы, указанные в Акте сдачи-приемки работ N 1, считаются принятыми истцом и подлежащими оплате.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорный акт сдачи-приемки работ получен истцом 30.01.2017 г., а требование о погашении задолженности в заявленной по иску сумме было направлено истцом в адрес ответчика позднее, 16.02.2017 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 345 575 руб. 23 коп. (550 575 руб. 23 коп. - 205 000 руб.).

Довод жалобы о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор является действующим, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеуказанные положения ч. 3 ст. 487 ГК РФ, а также факт направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств, что свидетельствует о выражении истцом воли на прекращение договорных отношений.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 24 904 руб. 11 коп., суд первой инстанции посчитал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Методологически расчет процентов произведен истцом правильно, однако, с учетом установленной апелляционным судом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составит 15 716 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-175584/17 изменить.

Взыскать с ООО "ИндастриалКрафт" в пользу ООО "Крисмас" неосновательное обогащение в размере 345 575 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 716 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 110 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Крисмас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 116 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "ИндастриалКрафт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 883 руб. 43 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова