Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-7052/17

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А23-4714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии представителей: истца - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) - Сунцовой Т.А. (доверенность от 09.01.2017) (после перерыва не явилась) и ответчика - акционерного общества "60 Арсенал" (г. Калуга, ОГРН 1104029000294, ИНН 4029042561) - Пехтеревой А.Т. (доверенность 13.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "60 Арсенал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 по делу N А23-4714/2017, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - истец, МУП "Калугатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "60 Арсенал" (далее - ответчик, АО "60 Арсенал") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 561 Т на поставку тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 4 700 767 руб. 27 коп., неустойки за период с 10.02.2017 по 18.09.2017 в сумме 850 154 руб. 87 коп., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга, за каждый день просрочки начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии и непредставлением ответчиком доказательств ее оплаты на сумму 4 700 767 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец при взыскании неустойки по договору от 01.10.2012 N 561 Т неверно исчислил количество дней просрочки исполнения обязательств, наступивших 10.02.2017 и 10.03.2017, тем самым увеличив сумму неустойки, по мнению ответчика, обжалуемое решение является необоснованным в указанной части и подлежит отмене.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда в части взыскания основного долга и неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга, за каждый день просрочки начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности оставить без изменений, в части взыскания неустойки в сумме 88 955 руб. 50 коп. истец заявил отказ от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец после объявленного 19.02.2018 перерыва, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в ответчика в пользу истца в сумме 88 955 руб. 50 коп., а производство по делу в указанной части - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный МУП "Калугатеплосеть" отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 88 955 руб. 50 коп., исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 по делу N А23-4714/2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 561 Т на поставку тепловой энергии (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом (п. 2.1 договора). Положениями договора сторонами согласованы объемы и стоимость подлежащей поставке тепловой энергии.

Условиями раздела 5 договора определен учет поставленной тепловой энергии.

Положениями раздела 7 договора установлен порядок расчетов.

В силу п. 7.3.3. договора ответчик оплачивает истцу до 10 числа следующего месяца за расчетным, фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце с учетом положений п. 2.2. договора, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, с учетом НДС.

Согласно п. 9.3. договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует по 30.09.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 6 183 312 руб. 53 коп.

Поскольку у ответчика, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 4 700 767 руб. 27 коп., МУП "Калугатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 тепловой энергии на общую сумму 6 183 312 руб. 53 коп. подтверждается подписанными сторонами актами.

Вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 1 482 545 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 N 19444 (т.1, л.д. 110). Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, то есть в сумме 4 700 767 руб. 27 коп., в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "60 Арсенал" задолженность в сумме 4 700 767 руб. 27 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

При проверке доводов апелляционной жалобы, с учётом уточнений, судебной коллегией установлено, что истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 18.09.2017 была рассчитана неустойка по договору за период с 10.02.2017 по 18.09.2017 в сумме 850 154 руб. 87 коп. Вместе с тем, в расчете было неверно указано количество дней просрочки исполнения обязательств, вместо 221 дня указан 251 день, наступивших 10.02.2017 и вместо 193 дней указано 223 дня, наступивших 10.03.2017. Кроме того, истцом 10.04.2017 указано первым днем просрочки, что противоречит положениям статьи 193 ГК РФ. С учетом указанной нормы первым днем просрочки является 11.04.2017, поскольку 09.04.2017 приходилось на нерабочий день, соответственно оплата могла быть произведена 10.04.2017 включительно. Таким образом, сумма неустойки за период с 10.02.2017 по 18.09.2017 должна составлять 761 199 руб. 37 коп., вместо 850 154 руб. 87 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 88 955 руб. 50 коп. отменено, а производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием заявленного АО "60 Арсенал" отказа от иска, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся сумме 761 199 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги от иска в части взыскания неустойки в сумме 88 955 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 по делу N А23-4714/2017 в указанной части отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик