Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 01АП-7886/17

г. Владимир

02 марта 2018 г.

Дело N А79-3615/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2017 по делу N А79-3615/2017, принятое судьей Каргиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" (ИНН 2130117518, ОГРН 1132130004236) о взыскании 1 802 552 руб. 77 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром -Газификация" - Васильевой Д.А. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" (далее - ООО "ТД "Волгоградский Тракторный Завод", ответчик) о взыскании 1 610 000 руб. долга, 48 402 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 04.04.2017 и далее по день оплаты долга, а также 144 150 руб. 75 коп. процентов за период с 03.09.2015 по 31.07.2016.

Исковые требования основаны на статьях 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Решением от 18.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибгазпром-Газификация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оплаченный товар не передан истцу.

Считает, что требование об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе заявить одновременно, поскольку указанные требования являются самостоятельными, имеют различную правовую природу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя, указал, что ООО "ВПК "Промтрактор" (лицо, с участием которого производился осмотр трактора и составлялся акт) являлось контрагентом ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 ООО "ТД "Волгоградский Тракторный Завод" направил ООО "Запсибгазпром-Газификация" счет на оплату от 26.08.2015 N 21441 Трактора ДТ-75-ДЕРС2 б/у 2008 г.в. в комплектации "Север" и сроком поставки до 15.09.2015 при условии внесения предоплаты 70% до 01.09.2015. Цена товара составила 1 610 000 руб.

Платежными поручениями от 03.09.2015 N 6305 и от 17.09.2015 N 6766 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 610 000 руб.

05.10.2015 от ООО "ТД "Волгоградский Тракторный Завод" было направлено ООО "Запсибгазпром-Газификация" электронное уведомление о готовности Товара к отгрузке.

Истец ссылается на то, что 07.10.2015 при приемке товара ведущим инженером ООО "Запсибгазпром-Газификация" и главным механиком ООО "ВПК" Промтрактор" был составлен акт осмотра, в соответствии с которым были выявлены недостатки, наличие которых препятствует эксплуатации Товара и для их исправления требуется проведение капитального ремонта.

Претензией от 16.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора и о необходимости возврата суммы авансового платежа.

Невозврат данной суммы являлся основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о регулировании правоотношений сторон положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из составления акта о некачественности товара в отсутствие истца, направления отказа от договора спустя продолжительный период после выявления недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств передачи товара покупателю.

По заявлению стороны лицо, с которым составлялся акт осмотра, являлось контрагентом ответчика, товар у которого истцом не забирался в виду установления его некачественности.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1, 4 статей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" нормы статьи 1102 ГК РФ применяются к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороной встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

Принимая во внимание, что доказательства передачи товара покупателю отсутствуют, претензией от 16.12.2016 (л.д.11) истец отказался от договора, требования о взыскании суммы задолженности подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Между тем, представленный в материалы дела расчет процентов за период с 16.12.2016 по 04.04.2017 в сумме 48 402 руб. 02 коп. не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился с требованием о возврате денежных средств претензией от 16.12.2016 N МУР/4762 (л.д. 11), которая была отправлена ответчику.

Таким образом, расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 27.01.2017 (дата реализации права ответчика на получение корреспонденции) по 04.04.2017 в сумме 29 895 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

При этом иск в части взыскания остальной суммы процентов за период с 16.12.2016 по 26.01.2017 удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку в данный период у ответчика сохранялось обязанность по поставке товара.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно редакции пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший в момент возникновения правоотношений сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В данном случае до отказа от договора (27.01.2017) истец не являлся кредитором ответчика по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах требование о взыскании указанных процентов, заявленных за период с 03.09.2015 по 31.07.2016, удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению: 1 610 000 руб. долга, 29 895 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.01.2017 по 04.04.2017, с последующим начислением процентов на 1 610 000 руб. по день фактической оплаты долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 228 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2729 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2798 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2017 по делу N А79-3615/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" (ИНН 2130117518, ОГРН 1132130004236) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) 1 610 000 руб. долга, 29 895 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 04.04.2017, начиная с 05.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 610 000 руб. по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2729 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" (ИНН 2130117518, ОГРН 1132130004236) в доход федерального бюджета 28 228 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) в доход федерального бюджета 2798 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина