Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-579/18

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А70-10389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-579/2018) индивидуального предпринимателя Вакариной Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года по делу N А70-10389/2017 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1107232044402, ИНН 7203254388) к индивидуальному предпринимателю Вакариной Марине Сергеевне (ОГРНИП 305720328300065, ИНН 720410739830) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вакариной Марине Сергеевне (далее - ИП Вакарина М.С., ответчик) о взыскании 2 030 343 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с февраля по июнь 2017 года в размере 1 239 675 руб. 35 коп. по договору N 1046-Уэ возмездного оказания услуг от 20.11.2014, 689 259 руб. 50 коп. - неустойка по оплате эксплуатационных услуг за период просрочки с 11.02.2017 по 31.07.2017, 61 983 руб. 75 коп. - единовременные штрафы за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с февраля по июнь 2017 года, 31 905 руб. 99 коп. - задолженность по оплате планово-предупредительных работ за 3 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года по договору поручения N 951-Пор от 07.05.2014, 638 руб. 13 коп. задолженность по оплате вознаграждения Поверенного по договору поручения N 951-Пор от 07.05.2014 в размере 2 %, 6 880 руб. 55 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по задолженности по планово-предупредительным работам за 3 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года.

Исковые требования со ссылками на положения договора N 1046-Уэ возмездного оказания услуг от 20.11.2014, договора поручения N 951-Пор от 07.05.2014 мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 14.11.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просил о взыскании с ответчика 1 997 799 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с февраля по июнь 2017 года в размере 1 239 675 руб. 35 коп. по договору N 1046-Уэ возмездного оказания услуг от 20.11.2014 689 259 руб. 50 коп. неустойки по оплате эксплуатационных услуг за период просрочки с 11.02.2017 по 31.07.2017, 61 983 руб. 75 коп. единовременных штрафов за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с февраля по июнь 2017 года, 6 880 руб. 55 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по задолженности по планово-предупредительным работам за 3 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 по делу N А70-10389/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Вакариной М.С. в пользу ООО "Синергия" взысканы 1 321 966 руб. 22 коп., в том числе: 1 115 677 руб. 81 коп. основного долга, 119 215 руб. 44 коп. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, 6 880 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 192 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также 31 318 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Вакарина М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие нескольких мер ответственности в заключенном договоре предполагает несопоставимость при защите слабой стороны и должно рассматриваться как злоупотребление правом, являться критерием для снижения неустойки до пределов, предусмотренных нормативно-правовыми актами и обычаям делового оборота, поэтому ответчик предлагает уменьшить неустойку до 79 802 руб. 04 коп., исходя из ставки 0,1%.

Считает необоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 192 руб. 42 коп., указывая, что истец намеренно завышал долю участия ответчика в несении расходов по эксплуатационному содержанию здания более чем в два раза; доказан факт завышения тарифной ставки, единолично установленной истцом на содержание мест общего пользования.

От ООО "Синергия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Синергия" с 01.01.2011 согласно Протоколу собрания собственников помещений ТРЦ "Премьер" от 23.12.2012 выполняет функции по организации обеспечения здания ТРЦ "Премьер" услугами эксплуатационного характера.

ИП Вакарина М.С. владеет 1/2 доли в праве собственности объекта недвижимого имущества ТРЦ "Премьер" - нежилого помещения общей площадью 2781,10 кв.м, расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 2-9, 11, 13, 17-34, 37-41, 44, 47, 11а, 116, 32а), о чём свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 72 НМ N 642380.

Между ООО "Синергия" и ИП Вакариной М.С. заключен договор возмездного оказания услуг N 1046-Уэ от 20.11.2014 на обеспечение оказания эксплуатационных услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ "Премьер" (т. 1 л. 13-21), по условиям которого ООО "Синергия" обязалось от своего имени заключить договоры с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг. Во исполнение договора ООО "Синергия" заключило договоры с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость эксплуатационных услуг, указанных в п. 2.1.1. договора, составляет 178 руб. 30 коп., НДС не облагается, за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности заказчика, в месяц. Для расчёта общей стоимости принимается общая площадь заказчика, что составляет 1 390,55 кв.м

Согласно пункту 3.2. договора заказчик ежемесячно оплачивает эксплуатационные услуги путем внесения предоплаты (100%) в срок не позднее 10-го числа текущего месяца. Основанием для внесения платы за эксплуатационные услуги является договор (пункт 3.3). Счета на оплату эксплуатационных услуг исполнителем не выставляются.

В силу положений пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2016) за просрочку перечисления сумм по оплате эксплуатационных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 5 % от суммы задолженности единовременно. Пени должны быть выплачены в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующей претензии.

Согласно позиции истца, ответчиком не внесены платежи за период с февраля по июнь 2017 года.

07.05.2014 во исполнение пункта 2.1 указанного выше договора между сторонами заключен договор поручения N 951-Пор от 07.05.2014 (т.3 л. 106-108), предметом которого является обязательство истца (поверенного) совершать от своего имени, но за счет ответчика (доверителя) юридические и иные действия, связанные с осуществлением функций Заказчика при проведении планово-предупредительных работ (далее -ППР) текущих и капитальных ремонтов, реконструкции, модернизации и дооборудования объекта -ТРЦ "Премьер" применительно к доле доверителя в праве общей собственности.

Претензией N 273, полученной ответчиком 15.06.2017, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору.

Претензией N 262, полученной ответчиком 05.06.2017, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору поручения N 951-Пор от 07.05.2014.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части. Установив, что договор возмездного оказания услуг N 1046-Уэ от 20.11.2014 расторгнут по инициативе ответчика с 16.06.2017, основной долг по указанному договору взыскан судом за период с 01.02.2017 по 15.06.2017 в сумме 1 115 677 руб. 81 коп. За период с 16.06.2017 по 30.06.2017 арбитражным судом взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения понесённые истцом затраты на содержание мест общего пользования обозначенного выше здания, а также стоимость услуг истца по оказанию данных услуг.

Согласно доводам жалобы выводы суда в части взыскания основного долга по договору N 1046-Уэ от 20.11.2014 ответчиком не оспариваются, основания для их переоценки коллегия суда, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не усматривает.

Возражения заявителя жалобы направлены на оспаривание решения суда в части взыскания неосновательного обогащения. В возражениях ответчик настаивает на завышении истцом доли участия ответчика в несении расходов по эксплуатационному содержанию здания более чем в два раза; на завышении тарифной ставки, единолично установленной истцом на содержание мест общего пользования.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик является совладельцем (1/2 доли в праве собственности) объекта недвижимого имущества ТРЦ "Премьер" - нежилого помещения общей площадью 2781,10 кв.м, расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 2-9, 11, 13, 17-34, 37-41, 44, 47, 11а, 116, 32а).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, на ответчика как долевого собственника объекта недвижимости возложена обязанность по участию в издержках по содержанию здания соразмерно своей доле.

Факт оказания несения истцом эксплуатационных услуг в отношении спорного здания, расходов на содержание мест общего пользования подтверждён совокупностью доказательств по делу, в частности, представленными в материалы дела копиями договоров, актов о приёмке выполненных работ, актов о выявленных дефектах оборудования, счетов-фактур, товарных накладных, спецификаций.

Допустимость указанных документов ответчиком не опровергнута.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности по несению данных издержек, связанных с содержанием общего имущества.

В обоснование стоимости неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена калькуляция стоимости эксплуатационных услуг ответчика за июнь 2017 года (т. 2 л. 143), при оценке которой суд первой инстанции признал её обоснованной.

По предложению суда первой инстанции истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с другими собственниками ТРЦ "Премьер" на оказание аналогичных услуг, в которых ставка по предоставлению всех эксплуатационных услуг, является равной той, что установлена между истцом и ответчиком в договоре N 1046-Уэ от 20.11.2014, расторгнутом 16.06.2017 (178 руб. 30 коп. за 1 кв.м.).

Представленная истцом калькуляция свидетельствует, что предложенные истцом размеры фактически понесённых в июне 2017 года расходов составляют (после отнесения их на ответчика) сумму меньшую, по сравнению с суммой, установленной в договоре N 1046-Уэ от 20.11.2014 по обоюдному соглашению между истцом и ответчиком.

В связи с чем, коллегия суда отклоняет возражения ответчика о завышенном характере тарифной ставки, применённой истцом.

Доказательств существования иных расценок за аналогичные услуги, значительно отличающихся от применённых ООО "Синергия", апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах при определении стоимости расходов по эксплуатационному содержанию мест общего пользования ТРЦ "Премьер" суд первой инстанции правомерно принял за основу предложенную истцом калькуляцию расходов, согласно которой размер таких расходов за июнь 2017 года составил 3 620 425 руб. 60 коп.

Определяя процент соотношения доли ответчика в общем имуществе всего объекта недвижимости, истец представил в материалы дела расчёт (т. 3 л. 114), составляющими которого указаны: общая площадь - 31 393, 50; коммерческая площадь - 24 481, 51; коммерческая площадь ответчика 1 390, 55, в результате чего доля ответчика в общих расходах составила 5, 66 %.

На вопрос суда первой инстанции истец пояснил, что доля ответчика рассчитывается исходя из коммерческой площади объекта, но не его общей площади, поскольку определенное количество собственников помещений имеют в собственности и помещения общего пользования.

Такой подход к определению расчёта доли ответчика в общем имуществе суд первой инстанции признал необоснованным и документально неподтвержденным в отсутствие сведений о размере коммерческих площадей в здании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-5 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

С учётом изложенного, суд при определении доли ответчика в общем имуществе исходил из пропорции общей площади здания 31 393, 50 согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (т. 3 л. 120-142) и площади, находящейся в собственности ответчика 1 390, 55, в результате чего доля ответчика в общих расходах по расчету суда составила 4, 43 %.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о неверном определении судом доли участия в несения расходов на содержание здания, не представил, соответствующих пояснений с приведением конкретных цифр суду не представил.

С учётом принятого судом в качестве обоснованного размера эксплуатационных расходов на все здание ТРЦ за июнь 2017 года в размере 3 620 425 руб. 60 коп., с учётом 15 дней от месяца и с применением процента 4, 43, размер неосновательного обогащения ответчика составил 80 192 руб. 42 коп., которых обоснованно отнесён судом к возмещению за счёт ответчика.

Установив просрочку исполнения по договору N 1046-Уэ от 20.11.2014 обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2017 по 15.06.2017, судом первой инстанции признаны обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.08.2016.

Представленные истцом расчёты пени и штрафа судом скорректированы с учётом неполного месяца задолженности за июнь 2017 года, общий размер ответственности составил 715 292 руб. 67 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика штрафные санкции в размере 119 215 руб. 44 коп., т.е. в размере, приближенном к ставке 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

По убеждению коллегии применённый судом процент неустойки соответствует ставке, обычно применяемой и сложившейся в обычаях делового оборота, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Основания для дальнейшего снижения размера штрафных санкций коллегия суда не усматривает.

Выводы суда в оставшейся части предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года по делу N А70-10389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина