Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-1002/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-35778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Империал": Шевеленко В.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2017);

от ответчика индивидуального предпринимателя Пахолковой Надежды Викторовны: Очеретина М.А. (паспорт, доверенность от 05.03.2018);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Пахолковой Надежды Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей С.Н. Водолазской

по делу N А60-35778/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1076670037575, ИНН 6670195797)

к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Надежде Викторовне (ОГРНИП 305667000146344, ИНН 666000568617)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пахолковой Надежды Викторовны (ОГРНИП 305667000146344, ИНН 666000568617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1076670037575, ИНН 6670195797)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Максюша" (ОГРН 1126679018168, ИНН 6679016805), Николаев Василий Вячеславович

о взыскании долга по договору и пени за нарушение сроков оплаты товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - истец, общество "Империал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Пахолковой Надежде Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., образовавшегося в результате перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями N 51 от 10.11.2016, N 10 от 02.12.2016, N 17 от 26.12.2016.

На основании ст. 132 АПК РФ предпринимателем к обществу "Империал" предъявлен встречный иск о взыскании по договору N А-379 от 09.11.2016 задолженности в размере 326 248 руб., неустойки в размере 317 118 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Максюша", Николаев Василий Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества "Империал" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано

Решение суда от 13.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки не соответствует обстоятельствам дела, переговоры о поставке товара завершились в ноябре 2016 года после согласования всех существенных условий договора. Первоначально договор поставки N А-379 от 03.03.2016 был передан для подписания истцу, однако этот договор подписан не был, оплата по договору не поступала. Новый договор N А-379 от 09.11.2016 содержал аналогичные условия, а также детализированную спецификацию на товар. Анализ спецификаций к договорам N А-379 от 03.03.2016, N А-379 от 09.11.2016 позволяет установить совпадение по наименованиям продукции и ценам. На основании договора N А-379 от 09.11.2016 была произведена предоплата и осуществлена поставка товара. Даты проведения платежей свидетельствуют об исполнение истцом условий договора N А-379 от 09.11.2016. При выставлении счета на оплату N 3 была допущена техническая ошибка. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора противоречит сложившейся судебной практике. У ответчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях Николаева В.В. действовать от имени общества "Империал". Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие соглашение сторон по существенным условиям договора, в том числе об объекте, на который изготовлялись и устанавливались шторы. Обязательства по заказу N А-379 исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок. Истец не исполнил обязательство по оплате полной стоимости договора, о поставке товара ненадлежащего качества истец не сообщал. Часть портьер, изготовленная по договору N А-379 от 09.11.2016 и не принятая покупателем на сумму 94 039 руб., находится у ответчика. Этот товар является уникальным, изготовленным по специальному заказу и размерам истца. Уклоняясь от получения этого товара, истец злоупотребляет правом. Ответчик ссылается на положения ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает условие о неустойке согласованным, просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Общество "Империал" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что факт поставки товара ответчиком не доказан, договор N А-379 от 03.03.2016, товарная накладная истцом не подписывались, новый договор и эскизы не передавались, Николаев В.В. не является представителем истца, объект по адресу пос. Россоха, Павловский проезд, 11 не имеет отношения к истцу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Империал" платежными поручениями N 51 от 10.11.2016 (назначение платежа: оплата по счету 259 от 09.11.2016 по договору А-379 от 09.11.2016 за услуги), N 10 от 02.12.2016 (назначение платежа: оплата по счету 263 от 30.11.2016, предоплата N 2 по договору А-379 от 09.11.2016), N 17 от 26.12.2016 (оплата по счету 271 от 21.12.2016, предоплата N 3 по договору А-379 от 21.12.2016 за изготовление текстильной продукции) перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец 19.05.2017 направил претензию, в которой предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Империал" обязательств по оплате переданного товара, обратился со встречным иском о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на заключение с истцом (покупателем) договора поставки N А-379 от 09.11.2016, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить ткани, текстильные изделия, карнизы, жалюзи в ассортименте и по ценам указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указывает ответчик, во исполнение п. 4.1 договора истец произвел предоплату за товар по платежным поручениям N 51 от 10.11.2016, N 10 от 02.12.2016, N 17 от 26.12.2016 на общую сумму 1 300 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара не позднее 60 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товара производится после его полной оплаты покупателем.

После поставки товара покупателю была передана товарная накладная N 2 от 13.01.2017 на сумму 1 532 209 руб. и счет на оплату оставшейся суммы 326 248 руб.

По мнению ответчика, факт монтажа текстильных изделий, изготовленных и поставленных согласно спецификации, подтверждается фотоотчетом.

Установив, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки N А-379 от 09.11.2016, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Подписанные сторонами договор поставки и спецификации к этому договору в материалы дела не представлены.

Также материалами дела не подтверждено, что ответчик направил истцу для подписания договор поставки N А-379 от 09.11.2016.

Дизайн-проект (эскиз) к договору поставки N А-379 от 09.11.2016 подписан со стороны покупателя неустановленным лицом. Оттиск печати организации общества "Империал" на эскизах не проставлен. Доверенности на совершение действий от имени общества "Империал" в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела счета на оплату N 259 от 09.11.2016, N 263 от 30.11.2016, N 271 от 21.12.2016 не содержат существенных условий договора поставки, в том числе наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, срок поставки.

В связи с чем, перечисление истцом денежных средств платежными поручениями N 51 от 10.11.2016 с назначением платежа: оплата по счету 259 от 09.11.2016 по договору А-379 от 09.11.2016 за услуги, N 10 от 02.12.2016 с назначением платежа: оплата по счету 263 от 30.11.2016, предоплата N 2 по договору А-379 от 09.11.2016, не подтверждает заключение сторонами договора поставки N А-379 от 09.11.2016

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе об объекте, на который производится поставка и установка штор).

Кроме того, доказательства фактической передачи товара истцу ответчиком не представлены.

Товарная накладная N 2 от 13.01.2017 на сумму 1 532 209 руб. истцом не подписана. Отчет о выполненной работе по договору N А-379 от 09.11.2016 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Жилой дом, расположенный в пос. Рассоха, куда согласно отчету о выполненной работе поставлены карнизы и шторы, не является объектом истца.

Как следует из материалов дела, указанный объект принадлежит третьему лицу Николаеву В.В., который при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что изготовление штор было произведено по его заказу.

Наличие у Николаева В.В. полномочий на представление интересов общества "Империал" ответчиком не подтверждено.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований сомневаться в наличии таких полномочий у Николаева В.В., судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Каких либо предусмотренных законом оснований возникновения у Николаева В.В. полномочий действовать от имени общества "Империал" судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что даты проведения платежей свидетельствуют об исполнение истцом условий договора N А-379 от 09.11.2016, подлежат отклонению.

Факт получения указанного договора истцом оспаривается. При этом из материалов дела следует, что перечисление денежных средств производилось истцом на основании счетов на оплату, направленных ответчиком.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а ответчиком не предоставлено встречное исполнение, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылки на судебную практику, приведенную ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оснований для вывода о наличии в действиях общества "Империал" злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие заключенного сторонами договора поставки, встречного исполнения ответчика, а также в отсутствие доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.12.2017 является законным и обоснованным

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-35778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова