Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-68925/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-76031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-76031/17, принятое судьей Р.Е. Галиевой (52-710),

по исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ООО "Интермикс" (ОГРН 1066450014036)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Фомин Д.Н. по дов. от 14.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (истец, ГУП "Московский метрополитен", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интермикс" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 30 926 682,19 руб., из них: по договору N 50729 от 14.03.2016 в размере 10 679 924,94 руб., по договору N 51047 от 14.03.2016 г. в размере 13 086 494,45 руб., по договору N50239 от 09.03.2016 г. в размере 7 160 262,80 руб.

Определением от 13.11.2017 (объявлено 21.09.2017) Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Интермикс" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с определением от 13.11.2017 и решением суда от 13.11.2017, ООО "Интермикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение и решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" заключены договоры от 09.03.2016 N 50239 на поставку материалов для проведения ремонта, от 14.03.2016 N 51047 на поставку лакокрасочной продукции, щеток, кистей, от 14.03.2016 N 50729 на поставку строительных материалов, в количестве указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договорам), в сроки установленные разделом 3 Договоров, где общая цена по договору от 09.03.2016 N50239 составляет 24 122 109,32 рублей, по договору от 14.03.2016 N 50729 составляет 26 825 821,89 рублей, от 14.03.2016 N 51047 составляет 35 199 367,96 рублей

Согласно разделу 3 Договоров поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору) срок поставки по Договорам определены следующим образом:

- Первый период поставки - не позднее 20 марта 2016;

- Второй период - не позднее 20 июня 2016;

- Третий период - не позднее 20 сентября 2016;

- Четвертый период - не позднее 15 декабря 2016.

В случае, если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, что бы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

Каждый период должен включать не более трех партий поставок, если иное количество партий письменно не согласовано Заказчиком в установленный период, Возможно отклонение количества товара поставляемого в отдельной партии поставки не более чем на 10%, при этом общее количество поставляемого товара подлежит изменению только в соответствии с пунктом 2.4 и 2.5. договора. Поставщик не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты доставки товара обязан известить Заказчика посредством факсимильной связи и/или электронной почты с указанием даты, времени и количество предлагаемой партии товара в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно товарным накладным установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в части несвоевременной поставки продукции в соответствии с условиями Договора (Раздел 3 Договора), о чем свидетельствует дата фактической поставки товара в первичных документах и получения груза на склады Комплекса материально-технического снабжения ГУП "Московский метрополитен".

В целях досудебного урегулирования хозяйственных споров, в соответствии с п. 10.3. Договоров, в адрес Ответчика направлены претензионные письма, а именно:

- по договору от 14.03.2016 N 50729 претензионное письмо от 20,02.2017 N КС-01-10-239 с требованием погасить сумму задолженности в виде неустойки в размере 10 679 924,94 рублей (расчет произведен по состоянию на 08.02.2017 с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2016);

- по договору от 14.03.2016 N 51047 направлено претензионное письмо 21.02.2017 NКС-01-10-256-1 с требованием погасить сумму задолженности в виде неустойки в размере 13 086 494,45 рублей (расчет произведен по состоянию на 09.02.2016 с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2016);

- по договору от 09,03.2016 N 50239 направлено претензионное письмо 20.02.2017 NКС-01-10-238 с требованием погасить сумму задолженности в виде неустойки в размере 7 160 262,80 рублей (расчет произведен по состоянию на 08.02.2016 с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2016).

Согласно п. 10.3 Договора ответчик обязан представить письменный ответ по выставленной претензии не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Ответ по данному требованию не получен, обязательство по оплате неустойки до настоящего времени не исполнено.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Податель жалобы полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылается что исходя из доказательств представленных истцом нет документов, достоверно подтверждающих факт отправки истцом в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании спора. Так из представленных чеков от 28.07.2017 с почтовым идентификатором N 129344980101858 и N 12934498001889 и N12934408012448 не представляется возможным достоверно установить, что за письмо было направлено и с каким вложением.

Рассмотрев как довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10.3 договора для сторон обязателен претензионный порядок и 10-ти дневный срок ответа по существу направленной претензии.

В материалы дела истцом представлены претензии направленные в адрес ответчика, доказательства их направления.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, определенной в данном пункте.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Ответчик ссылается, что просрочка поставки товара возникла по вине истца, об отказе истца от принятия товара, указывая на наличие в Технических заданиях некорректности ТТГ и склада.

Доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Довод ответчика о направлении в адрес истца по эл. почте с целью согласования поставок отклонен, поскольку из данной переписки не представляется возможным установить по какому договору ведется согласование, график отгрузки также отсутствует. Кроме того, согласно п. 12.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора направляются с использованием электронной почты с последующим предоставления оригинала. Таким образом, невозможно установить относимость предоставленных писем в электронном виде к спорным правоотношениям. Письменных доказательств отказа в приемке товара истцом ответчику в материалы также не представлено.

Также, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в техническом задании к договору были указаны некорректные данные. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность при заключении договора ознакомиться с техническим заданием, и, при необходимости представить разногласия. Довод ответчика о предоставлении истцом новых товарных накладных как основания расчета неустойки не подтверждается материалами дела.

Ответчик ссылается, что его в момент поставок на складе Заказчика неоднократно ставили перед фактом о невозможности принятия товара, однако в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств.

Ссылка ответчика на письмо исх.N 167 от 22.12.2016 подлежит отклонению, поскольку оно было направлено за истечением срока поставки.

Иные доводы, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку просрочка в исполнении обязательств по договорам подтверждена документально.

Ответчик указал, что сумма заявленной неустойки по договорам явно несоразмерна, поскольку сумма непоставленного товара по договору N 50239 от 09.03.2016 г. составляет 6 193 679,55 руб., в свою очередь неустойка составляет 7 160 262,80 руб., сумма непоставленного товара по договору N 50729 от 14.03.2016 г. составляет 7 668 158,13 руб., сумма неустойки заявлена в размере 10 679 924,94 руб., сумма непоставленного товара по договору N 51047 от 14.03.2016 г. составляет 13 781 267,59 руб., в свою очередь сумма неустойки составляет 13 086 494,45 руб.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ указав, что просрочка в поставке допущена ответчиком до 529 дней. Суд пришел к выводу, что контррасчет размере неустойки ответчиком произведен неверно, основан на неправильном определении сроков.

Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается, что Московским метрополитеном в расчете штрафных санкций допущены ошибки в части даты поставки, данный довод не соответствует материалам судебного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение данной нормы ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих незаконность произведенного расчета штрафных санкций.

Ответчик не указал, по каким товарным накладным указана, неверна дата приемки, а довольствовался лишь указанием на наименование позиции, при этом согласно материалам судебного дела объем поставляемой продукции в период одного этапа осуществлялся поставщиком несколькими партиями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-76031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова