Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3942/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-194487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-194487/17, принятое судьей Жура О.Н., по иску ПАО "ОГК-2" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 304 528 341 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество " "ОГК-2" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Публичного акционерного общества "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" задолженности по договорам: N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. в размере 72 283 109 руб. 86 коп.; N RDNPVOLGOGE-SNCHEGRE-01-KP-17-E от 27.03.2017 г. в размере 3 0910 049 руб. 42 коп.; N RDN-PVOLGOGE-SNCHEGRE-02-KP-17-E от 27.03.2017 г. в размере 4 014 400 руб. 37 коп.; N RDN-PVOLGOGE-STUMENE1-02-KP-17-E от 27.03.2017 г. в размере 84 863 051 руб. 48 коп.; N DPMC-E-10003638-OGKOMPII-VOLGOGEN-0157-AD-01C10 от 05.12.2010 г. в размере 25 840 235 руб.; N DPMC-E-10003900-OGKOMPVIVOLGOGEN-0140-AD-01C-10 от 05.12.2010 г. в размере 27 254 016 руб. 60 коп.; N DPMN-E-10003899-OGKOMPVI-VOLGOGEN-0140-AD-01N-10 в размере 3 871 442 руб. 27 коп.; N КОМ-30001077-OGKOMPII-VOLGOGEN-17-VV-1 от 15.01.2016 г. в размере 23 745 622 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о поставке электроэнергии ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключены договоры N RDNPVOLGOGE-SNCHEGRE-01-KP-17-E от 27.03.2017 г., N RDN-PVOLGOGE-SNCHEGRE-02-KP-17-E от 27.03.2017 г., N RDN-PVOLGOGE-STUMENE1-02-KP-17-E от 27.03.2017 г., N DPMC-E-10003638-OGKOMPII-VOLGOGEN-0157-AD-01C10 от 05.12.2010 г., N DPMC-E-10003900-OGKOMPVIVOLGOGEN-0140-AD-01C-10 от 05.12.2010 г., N DPMN-E-10003899-OGKOMPVI-VOLGOGEN-0140-AD-01N-10, N КОМ-30001077-OGKOMPII-VOLGOGEN-17-VV-1, согласно которым ответчику в перил июнь и июль 2017 г. была поставлена электроэнергия.

Согласно представленным документом у ответчика перед истцом имеется задолженность по договорам в следующем размере: N RDN-PVOLGOGE-SNCHEGRE-01-KP-17-E от 27.03.2017 г. в размере 3 091 049 руб. 42 коп.; N RDN-PVOLGOGE-SNCHEGRE-02-KP-17-E от 27.03.2017 г. в размере 4 014 400 руб. 37 коп.; N RDN-PVOLGOGE-STUMENE1-02-KP-17-E от 27.03.2017 г. в размере 84 863 051 руб. 48 коп.; N DPMC-E-10003638-OGKOMPII-VOLGOGEN-0157-AD-01C-10 от 05.12.2010 г. в размере 25 840 235 руб.; N DPMC-E-10003900-OGKOMPVI-VOLGOGEN-0140-AD-01C-10 от 05.12.2010 г. в размере 27 254 016 руб. 60 коп.; N DPMN-E-10003899-OGKOMPVI-VOLGOGEN-0140-AD-01N-10 в размере 3 871 442 руб. 27 коп.; N КОМ-30001077-OGKOMPII-VOLGOGEN-17-VV-1 от 15.01.2016 г. в размере 23 745 622 руб. 75 коп.

Кроме того, 30.06.2014 г. между ответчиком и Акционерным обществом "ЦФР" заключен договор N 0038- RSV-U-KP-14, в соответствии с условиями которого, Акционерное общество "ЦФР" (продавец) принял на себя обязательства передать электрическую энергию в согласованных точках поставки, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора. Факт передачи ответчику электрической энергии в период с июня по июль 2017 г. по указанному договору подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами. Задолженность по договору составляет 72 283 109 руб. 86 коп., что подтверждается надлежащими, достаточными доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между Закрытым акционерным обществом "ЦФР" и истцом заключены договоры уступки прав (цессии) N 4258-Ц-17 от 10.07.2017 г., N 4678-Ц-17 от 10.08.2017 г., N 5523-Ц-17 от 11.09.2017 г. с сопутствующими документами, в соответствии которыми цедент (Закрытое акционерное общество "ЦФР"_ уступил, а цессионарий (Публичное акционерное общество"ОГК-2") принял право требования к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", вытекающее из обязательств по уплате должником денежных средств за электроэнергию, переданную цедентом по договору N 0038-RSV-U-KP-14.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции посчитал обоснованным и доказанным, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, подлежит отклонению, поскольку представленный в обоснование требований акты объемов потребления электрической энергии и мощности содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Представленные акты содержат сведения об объеме поставленной энергии и её стоимости, также указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-194487/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев