Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-1524/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-188743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювента" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-188743/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1312),

по иску ООО "ЮВЕНТА" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М., 9, СТР.1, ОФИС 36 ОГРН: 1117746702644, ИНН: 7702770412, Дата регистрации 06.09.2011) к ответчику ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (115054, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2 ОГРН: 5137746116646, ИНН: 7705874145, Дата регистрации 25.11.2013), о взыскании 298 933 руб. 23 коп. штрафа по контракту N 0У3/0373200081217000138 от 01.08.2017 г., упущенной выгоды в размере 5 945 937 руб. 13 коп., о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов П.В. по доверенности от 20.11.2017 г.,

от ответчика: Фирсанова А.А. по доверенности от 21.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВЕНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 298 933 руб. 33 коп., упущенной выгоды в размере 5 945 937 руб. 13 коп., а также о признании решения заказчика об одностороннем отказе от 11.08.2017 года N 82/2017 от исполнения контракта N 0У3/0373200081217000138 от 01 августа 2017 года незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (заказчик) и ООО "ЮВЕНТА" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0УЗ/0373200081217000138 для выполнения работ по благоустройству территорий по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к контракту), сметной документации (приложение N 3 к контракту).

Согласно ст. 1 контракта заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

При комиссионном обследовании представителей заказчика 05.08.2017 г. и 07.08.2017 г. были выявлены нарушения в порядке и сроках начала выполнения работ, о чем составлены Акты, фиксирующие факт нарушения условий контракта.

09 августа 2017 года заказчиком в адрес подрядчика передан вызов на 10 августа 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Руновский пер., д. 11/13 на комиссионное обследование, с целью надлежащего исполнения контракта, однако представитель ООО "Ювента" в назначенное время и место не явился, о чем был составлен акт N 3 от 10 августа 2017 года и сделаны фотографии, подтверждающие невыполнение работ, установленных государственным контрактом и техническим заданием к нему.

Таким образом, подрядчик не приступил к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, тем самым нарушив п. 5.4.1 контракта.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке (п. 8.1.1 контракта).

Аналогичное право заказчика предусмотрено частями 2 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 7.8 контракта 11 августа 2017 года заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия N 83/2017 с требованием о выплате штрафа в размере 747 333 руб. 09 коп., в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по государственному контракту, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01 августа 2017 года N 0УЗ/0373200081217000138 от 11 августа 2017 года N 82/2017 получено ООО "Ювента" 15.08.2017 г.

22 августа 2017 года N 88/2017 заказчиком в адрес подрядчика передан вызов на 23 августа 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Руновский пер., д. 11/13 на комиссионное обследование, однако представитель подрядчика не явился, о чем составлен акт.

Управлением Федеральной антимонопольной службы города Москвы действия заказчика признаны правомерными.

15 сентября 2017 года решением по делу N 2-19-5466/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы города Москвы ООО "ЮВЕНТА" включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года (29.09.2017).

В соответствии с постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Простого установления факта нарушения недостаточно для взыскания убытков, и необходимо также установить, что именно такими действиями лицу был причинен ущерб. Применительно к упущенной выгоде истец должен к тому же доказать, что он в действительности мог получить какую-либо выгоду, но не получил ее ввиду неправомерных действий ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ЮВЕНТА" в установленные сроки не приступила к выполнению обязательств по государственному контракту, в связи с этим наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками не находит своего подтверждения. Более того, ООО "ЮВЕНТА" по решению ФАС внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-188743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ювента" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова