Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1191/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А55-22614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года, принятое по делу NА55-22614/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ОГРН 1136312000098)

о взыскании 283 698 руб. 61 коп., освобождении земельного участка,

в отсутствие сторон,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 11972,00 кв.м. с учетом размера процентов за период с 10.03.2017 по 26.06.2017 в размере 283 698 руб. 61 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 280 645 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 053 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, обязании освободить земельный участок, площадью 11972,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, 6 Просека, от дома 175 до д. 140, занимаемый автостоянкой, путем демонтажа строений и ограждения за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, спорный земельный участок используется под автостоянку, а автостоянка является объектом благоустройства территории, размещение которого не требует предоставление земельного участка в какой-либо форме. При таких обстоятельствах ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Постановлением администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Ранее аналогичные полномочия Департамента предусмотрены п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 19.08.2015 N 929 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, установлено самовольное использование ООО "СпецТраис" земельного участка без правоустанавливающих документов, расположенного по адресу; г. Самара, Промышленный район, 6 Просека, от дома 175 до дома 140, по результатам осмотра составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 N 3146066.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.05.2017 Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу N 316/2017 установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 11972,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, 6 Просека, от дома 175 до дома 140, под размещение автостоянки, без оформленных в установленном порядке документов на землю. Договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не заключен.

Таким образом, ответчик использует спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.

Письмом от 28.06.2017 N 15-07-15/28479 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить спорный земельный участок. Претензия оставлена без удовлетворения.

Актом осмотра от 28.07.2017 установлено, что спорный земельный участок не освобожден и используется под размещение автостоянки.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик в спорный период не относился к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (земельным участком), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Ответчик, не оспаривая факт использования земельного участка в спорный период, не согласился с иском, поскольку полагает, что спорный земельный участок используется под автостоянку, а автостоянка является объектом благоустройства территории, размещение которого не требует предоставление земельного участка в какой-либо форме.

Данные доводы также указаны в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске. Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в связи со следующим.

Понятие автомобильной стоянки и порядок ее организации зафиксированы в постановлении Администрации городского округа Самара от 08.09.2009 N 862 (ред. от 07.12.2015) "Об утверждении Положения об организации автомобильных стоянок в городском округе Самара", где под автомобильной стоянкой (далее - автостоянка) понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автотранспортных средств.

Согласно п.3.2.1. данного Положения временные автостоянки организуются на специально выделенных земельных участках либо в границах территорий, предназначенных для обслуживания зданий и сооружений общественного, административного торгового, коммунально-складского, промышленного назначения, жилых зданий, а также на территориях общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также в п. 3.2.4. Положения определено, что оформление земельного участка является основанием для размещения временной автостоянки.

Вместе с этим из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде за пользование земельным участком площадью 11972,00кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, 6 Просека, от дома 175 до д. 140, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора не представлено, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 10.03.2017 по 26.06.2017 в сумме 280 645 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено неправомерное пользование ответчиком земельным участком, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 26.06.2017 в сумме 3 053 руб. 59 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истец просил об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 11972,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, 6 Просека, от дома 175 до д. 140, занимаемый автостоянкой, путем демонтажа строений и ограждения за счет собственных средств.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п.45 Пленума 10/22 указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка, подтверждается Актами осмотра земельного участка. Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке, является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

Кроме этого, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 года по делу N А55-22614/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ОГРН 1136312000098) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев