Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4168/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-127873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Единая транспортно-экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-127873/17,

принятое судьёй Жбанковой Ю.В

по иску АО "РЖД Логистика"

к ООО "Единая транспортно-экспедиционная компания"

о взыскании 13 571 904 руб. 68 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.В. (по доверенности от 22.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖД ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 13 571 904 руб. 68 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 555502079/2016 от 12.12.2016 г., из которых 12 675 560 руб. 00 коп. долг, 896 344 руб. 68 коп. неустойка по состоянию на 26.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-127873/17, взыскано с ООО ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД ЛОГИСТИКА" сумму задолженности в размере 15 804 934 руб. 32 коп., из них 12 675 560 руб. долг, 3 038 514 руб. 32 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 860 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 165 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы, представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-127873/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 555502079/2016 от 12.12.2016 г., в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, Грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных и иных услуг, которые могут оказываться Экспедитором, определяются Экспедитором.

В рамках Договора экспедитор оказал клиенту транспортно - экспедиционные услуги (далее - Услуги), что подтверждается Заказами, Протоколами согласования договорной цены, а также актами об оказанных услугах, счетами и счетами-фактурами, гарантийным письмом ЕТЭК N 15-17 от 18.04.2017.

Вместе с тем, оказанные Услуги на общую сумму 12 675 560,00 руб. до настоящего времени ЕТЭК не оплачены, гарантийные обязательства не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 675 560 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пеней по состоянию на 12.12.2017 г. составила 3 038 514 руб. 32 коп.

На основании изложенного требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за оказанные услуги составляет 12 675 560,00 рублей. А поскольку на момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод, что требование Истца о взыскании задолженности в размере 12 675 560.00 рублей подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, иного состояния расчетов по основному долгу ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-127873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын