Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4188/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-56502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маренкова С.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-56502/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Феодосийская" (ОГРН 1117746688520) к ИП Маренкову С.О. (ОГРНИП 304770000276812) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Кравченко К.В. по доверенности от 01.06.2017,

ответчика Маренкова С.О. (паспорт РФ),

установил:

исковое заявление с учетом принятого судом уточнения предъявлено о взыскании основного долга в сумме 137'990,29 руб. на основании договора аренды от 01.12.2014 N 169-14/00470 и неустойки в сумме 145'838,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, с индивидуального предпринимателя Маренкова С.О. взысканию в пользу ООО "Феодосийская" подлежат основной долг в сумме 137'990,29 руб. и неустойка в сумме 50'000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Маренков Сергей Олегович, не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязательства по арендной плате по договору от 01.12.2014 N 169- 14/00470.

Обстоятельство использования ответчиком недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 299,60 квадратных метров, находящиеся в здании по адресу: РФ, город Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 1, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилых помещений N 169-14/00470 от 01.12.2014, актом приема-передачи, и ответчиком не оспаривается.

Факт использования также подтверждается тем, что ответчик с момента заключения договора вносил арендные платежи.

Срок действия договора определялся с момента подписания Договора сторонами по "31" октября 2015 года включительно (п. 2.1.).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи имущества в аренду.

Согласно пункту п. 3.1. Договора суммарная величина базовой арендной платы, операционных расходов и коммунальных платежей в месяц составляла 165 600,00 рублей.

В соответствии с пп. 3.1.4. п. 3.1. договора коммунальные платежи по счетчикам рассчитывались ежемесячно по объему фактического потребления арендатором коммунальных услуг.

В период действия договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение сроков внесения арендных платежей в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 09.03.2017.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 137990 руб. 29 коп. Ответчиком доказательств оплаты долга в сумме 137990 руб. 29 коп. не представлено.

Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате аренды ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 614, 621 ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 145838 руб. 80 коп. за период с 06.03.2015 по 03.02.2017 на основании п. 6.2. договора.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную к взысканию неустойку до сумму в 50'000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильность расчетов и что фактически задолженность ответчика меньше на 114'364,68 руб. и составляет 23'625,61 руб. В апелляционной жалобе приведены подробные расчеты задолженности, которые, как заявляет ответчик, не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 606, 610, 611, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая ответчиком разница в оплате арендных платежей составила 114'364 руб.

Спорная сумма нашла отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанным истцом и представленным им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из содержания акта, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данная сумма - 114'364 руб. была зачтена из обеспечительного платежа в счет штрафа за досрочное расторжение договора.

Так, в соответствии с пунктом (2) (а) договора от 01.12.2014 в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п.п. 2.4, 4.1.7, 8.3, 8.4 договора, обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя в качестве штрафной неустойки и возврату арендатору не подлежит.

В соответствии с п. 8.4.1 арендодателя вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его без обращения в судебные органы в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения в полном объеме платежей (включая платежи, связанные с увеличением/пополнением обеспечительного платежа) по настоящему договору (в отношении каждого из просроченных платежей).

Из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, адресованного индивидуальному предпринимателю Маренкову С.О. следует, что расторжение договора вызвано неоднократным нарушением индивидуальным предпринимателем условий договора о внесении арендных платежей в установленные договором сроки.

Выявленные судом обстоятельства ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденная решением суда первой инстанции сумма основного долга соответствует действительной обязанности ответчика по уплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующее ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данной части также не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-56502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков