Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1432/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А49-12264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРФАРМ" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Козлов А.А., доверенность от 08.11.2017 г.,

от государственного казённого учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" - не явился, извещен,

от Министерства здравоохранения Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРФАРМ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 по делу N А49-12264/2017 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРФАРМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

третьи лица - государственное казённое учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области", Министерство здравоохранения Пензенской области,

о признании незаконным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРФАРМ" обратилось в арбитражный суд 13.09.2017 с заявлением, в котором просило признать незаконным решение N 5-05/197-2017 от 24.08.2017 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРФАРМ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Министерства здравоохранения Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 Управление закупок разместило на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе. Объект закупки: трипотрелин (международное непатентованное наименование). Заказчик - Министерство здравоохранения Пензенской области. Источник финансирования закупки - субвенции на финансовое обеспечение оказания отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами. Срок подачи заявок с 10 по 15 августа 2017 года. Дата проведения аукциона - 18.08.2017.

В приложении N 1 к информационной карте указаны:

- международное непатентованное наименование (МНН) - Трипторелин;

- характеристики товара: лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия/ лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного и подкожного пролонгированного действия.

Были поданы три заявки на участие в аукционе, в том числе от ООО "БИОСАМАРФАРМ". В части первой заявки общества (заявка N 3) указаны:

* МНН - Трипторелин;

* торговое наименование - Трипторелин-лонг;

- форма выпуска - лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения с пролонгированным высвобождением.

Остальные два участника в частях первых заявки указали:

* МНН Трипторелин;

* торговое наименование Диферелин (заявка N 1) и Декапептил депо (заявка N 2).

По результатам рассмотрения заявок (протокол от 15.08.2017) к участию в аукционе допущены заявки N 1 и N 2.

По заявке N 3 (заявителя по настоящему делу) аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 Закона о контрактной системе по мотиву несоответствия информации о конкретных показателях указанных в первой части заявки участника требованиям аукционной документации. Участник предлагает лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения с пролонгированным высвобождением, что не соответствует требованиям Приложения N 1 к информационной карте (лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия/лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного и подкожного введения пролонгированного действия.

По итогам аукциона победителем признано ООО "Фармрива" (протокол от 18.08.2017) с которым заключен государственный контракт от 05.09.2017.

18.08.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "БИОСАМАРФАРМ" на действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества.

Письмом от 22.08.2017 антимонопольный орган известил заинтересованных лиц о рассмотрении указанной выше жалобы 24.08.2017.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла 24.08.2017 решение N 5-05/197-2017, которым признало необоснованной жалобу ООО "БИОСАМАРФАРМ" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона "Трипторелин", проводимого уполномоченным учреждением -ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области".

Не согласившись с указанным выше решением, общество с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРФАРМ" обратилось в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона О контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию части первой заявки на участие в электронном аукционе.

В данном случае первая часть заявки общества содержит описание формы выпуска лекарственного препарата (лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения с пролонгированным высвобождением), который отличается от характеристики товара в Приложении N 1 к информационной карте электронного аукциона - лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия/лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного и подкожного введения пролонгированного действия.

Из информационной карты электронного аукциона следует, что закупка проводится для обеспечения оказания отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р утверждён Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год. В указанном Перечне указаны следующие лекарственные формы трипторелина: лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения; лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия; лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного и подкожного введения пролонгированного действия; раствор для подкожного введения. Такие же лекарственные формы трипторелина указаны в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 N 2885-р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информационная карта в части указания лекарственных форм трипторелина соответствует указанным Перечням. Предложенные обществом лекарственные формы трипторелина не соответствуют аукционной документации. Сама аукционная документация обществом не обжаловалась.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно посчитал обоснованными действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРФАРМ" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 26 от 12.01.2018 г. в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу N А49-12264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРФАРМ" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 26 от 12.01.2018 г. в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов