Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-597/18

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-85318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ярчевского А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-85318/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО "Риэлт-Групп" (ОГРН 1117746655718)

к ИП Ярчевскому А.В. (ОГРНИП 305500305600014)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисевич В.В. по доверенности от 22.02.2017;

от ответчика: Щербак Д.С. по доверенности от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлт-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Ярчевскому А.В. о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 111 426 руб. 56 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 45 608 руб. 70 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 14-БКУ20/2016.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2016.

Письмом от 07.04.2017 ответчик отказался в одностороннем порядке от договора аренды в соответствии с п.6.7 договора, договор аренды прекратил свое действие 07.06.2017.

В нарушение условий договора арендатор ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность в размере 111 426 руб. 56 коп.

Также истцом начислена сумма процентов по коммерческому кредиту в размере 45 608 руб. 70 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, сумма процентов начислена обоснованно.

Доводы жалобы ответчика о том, что с 06.02.2017 ему ограничен доступ в арендуемый объект, отклоняются судом.

Между тем истец не ограничивал ответчику доступ, что усматривается, в том числе, из досудебной претензии от 20.03.2017, в которой истец требует погасить задолженность по арендной плате и предупреждает ответчика о возможном ограничении доступа в объект аренды, если ответчик не погасит долг.

Кроме того, в письме от 10.04.2017 истец прямо указал, что доступ в арендуемые помещения истцом ответчику не ограничивается.

При этом письмом от 01.03.2017 ответчик сам сообщил истцу, что он по собственному усмотрению прекратил пользоваться арендуемым помещением и готов возвратить его истцу, а также указал, что имущество ответчика в арендуемом помещении отсутствует.

При этом договором аренды предусмотрен определенный порядок одностороннего отказа от исполнения договора как ответчиком, так и истцом, из которого следует, что самовольное прекращение использования объекта аренды ответчиком не является отказом от исполнения договора аренды.

Даже если ответчик фактически арендуемое помещение не использует, он в силу ст.614 Гражданского кодекса РФ обязан вносить арендную плату до момента расторжения договора аренды.

Также суд первой инстанции, учитывая письмо ответчика от 01.03.2017, а также показания свидетеля Мартынова А.С. о том, что арендаторы имеют собственные ключи от помещений, которые они не сдают на охрану, обоснованно указал, на то, что журнал учета выдачи ключей не является надлежащим доказательством ограничения доступа ответчику в арендуемое помещение.

Судом первой инстанции обоснованно признана ненадлежащим доказательством представленная ответчиком детализация телефонных звонков, поскольку из нее не усматривается содержание телефонных переговоров, соответственно, оно не может свидетельствовать об ограничении доступа или о предъявлении каких-либо требований.

Свидетельские показания Щербак О.А. и Колбая Ю.М. об ограничении доступа в арендуемое помещение противоречат показаниям свидетеля Мартынова А.С, который утверждает, что доступ в арендуемое помещение ответчику не ограничивался, поэтому, с учетом отсутствия иных доказательств факта ограничения доступа суд обоснованно не принял данные свидетельские показания всех трех свидетелей в качестве доказательства ограничения доступа в арендуемое помещение ввиду их противоречивости.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо иных допустимых доказательств ограничения доступа на объект аренды ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-85318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич