Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-20073/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А53-7110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Лещенко С.В. по доверенности от 30.06.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель Золотовский Г.В. по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (ИНН 6168018802, ОГРН 1076168004912)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу N А53-7110/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6165087893, ОГРН 1026103721423)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (ИНН 6168018802, ОГРН 1076168004912)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Инвестиционная компания" (ИНН 6144011773, ОГРН 1076144000063)

о взыскании задолженности в размере 2039984 руб., неустойки в размере 11300 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 06/09/13 от 06.09.2013 в размере 2039984 руб., неустойки в размере 11300 руб. за период с 10.09.2014 по 11.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскана задолженность в размере 378984,03 руб. С общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 6119,59 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета взыскано 27193,41 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора на выполнение подрядных работ обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, разделительной ведомостью о состоянии выполненных работ на 15.04.2014, в которой указано на фактическое выполнение истцом работ по договору на сумму 5893045,19 руб., а также актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014 N 1 на сумму 5510000,01 руб. (период выполнения работ - с 06.09.2013 по 31.08.2014), представленным в материалы дела ответчиком.

Судом отклонены доводы ответчика о недействительности одностороннего акта приемки как не подкрепленные документальными доказательствами. Суд указал, что ответчик не мотивировал отказ от подписания акта приемки работ N 1 от 31.08.2014. Выполнение спорных работ самим истцом либо иной организацией также не подтверждено документально. Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

По расчету суда задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по договору, составляет 378984,03 руб. (5893045,19 руб. (стоимость работ) - 5514061,16 руб. (оплачено)).

Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ, суд указал, что доказательства того, что истец предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлены дополнительное соглашение к договору и сметный расчет на дополнительные работы. Соответственно, расходы, которые понес субподрядчик (истец) в связи с выполнением им дополнительных работ не могут быть возложены на заказчика работ (ответчика).

Суд отдельно отметил, что доводы ответчика против иска носили противоречивый характер, истец уклонился от точного указания тех документов (актов КС-2), которые им были получены от истца.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что истцом в пользу ответчика выполнены работы на сумму 5893045,19 руб. Установив обстоятельства расторжения договора, направления истцом односторонне подписанных акта и справки о стоимости выполненной работы, суд не указал, что квитанция об отправке документов датирована не 05.09.2016, а 05.09.2014. На данный факт ответчик неоднократно указывал в судебных заседаниях. Суд незаконно уклонился от анализа доводов о том, что истец не выполнял работы по договору. Кроме того, истец не получал от ответчика проектную документацию и строительную площадку, не вел совместно с ответчиком журнал работ и не предпринимал попыток сдать работы. Доводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам и позиции самого же суда.

От общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Инвестиционная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что утверждения истца о выполнении им работ на объекте, являются безосновательными. Поскольку исполнительная документация не передавалась, а в ее отсутствие невозможно выполнение работ, постольку работы ООО "Вектор" не могли быть выполнены и не выполнялись, не сдавались ни ответчику, ни застройщику.

От общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" поступили возражения на отзыв третьего лица, согласно которому ответчик указал, что при разрешении настоящего спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

От общества с ограниченной ответственностью "Вектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- в процессе исполнения договора субподряда 06/09/13 от 06.09.2013 года между истцом и ответчиком подписана разделительная ведомость, в которой отражены выполненные работы по договору по состоянию на 14.04.2014, тем самым истец и ответчик в письменной форме зафиксировали фактическое выполнение работ на сумму, указанную в разделительной ведомости - 7554045,16 рублей. Таким образом, ООО "Вектор" полагает, что подписав разделительную ведомость выполненных работ, ответчик подтвердил их проведение истцом. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику и лицу, являющему заказчиком производства работ ООО "Ростовская инвестиционная компания", с просьбой принять работы, подписать акты выполненных работ, предоставить список лиц, уполномоченных подписывать исполнительную документацию и производить приемку выполненных работ, однако ответчик данные обращения игнорировал. Также истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 6680000 рублей заказным письмом, которое согласно штемпелю на уведомлении о вручении получено ответчиком 25.09.2014. Кроме того, организацией почтовой связи 23.09.2014 в адрес ответчика направлялось письмо N 508, в котором истец просит ответчика подписать акты выполненных работ;

- факт выполнения работ также подтверждается актом проверки Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области N 02.02.89/1 от 29.05.2014, которая проводилась в присутствии представителей ответчика и третьего лица (ООО "Ростовская Инвестиционная Компания"), в результате которой Госстройнадзор выдал предписание об устранении нарушений, которые были устранены ответчиком в соответствии с извещением от 27.06.2014 года, при этом предписание об устранении нарушений было выдано также ООО "Ростовская Инвестиционная Компания", которая устраняя замечание, указало, что замечания по предписанию устраняются ООО "Авангард ЭМК";

- в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ответчик немотивированно возражал против удовлетворения данного ходатайства. При этом следует отметить, что в 2016 году ответчик (с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Ростовская инвестиционная компания") в рамках другого арбитражного дела (А53-11025/2016) обращался к истцу с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда 06/09/13 от 06,09.2013 года, однако, после предложения суда рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, отказался от заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания задолженности в размере 378984,03 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "СоюзДонСтрой" (генподрядчик) и правопредшественником истца - ООО "Авангард ЭМК" (субподрядчик), заключен договор субподряда N 06/09/13 от 06.09.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: внутриквартальные сети электроснабжения 0,4кВ, внутриквартальное наружное освещение, произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробировании в присутствии представителя заказчика, по объекту: "Индивидуальная жилая застройка, расположенная на землях пос. Темерницкий Аксайского района Ростовской области".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 11300000 руб.

Окончательный расчет генподрядчик производит в течение 10 рабочих дней по окончанию выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ (п.3.1.2 договора).

Ответчик перечислил на счет истца 5514061,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2013 N 142 на сумму 3390000, от 24.12.2013 N 12 на сумму 1130000 руб. и от 04.03.2014 N 88 на сумму 994061,16 руб.

Как указано истцом, им выполнены работы на сумму 6680000 руб.

Работы предъявлены к приемке ответчику, что подтверждается односторонним актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.04.2014, направленным в адрес ответчика 05.09.2016 (т. 1, л.д. 34-36).

Из разделительной ведомости, подписанной сторонами в апреле 2014 года, следует, что по состоянию на 15.04.2014 истец фактически выполнил работы на общую сумму 7554045,19 руб., из которых: 5893045,19 руб. - фактически выполненные работы по договору и 1661000 руб. - работы, не предусмотренные проектом (т. 1 л.д. 37).

02.09.2014 ООО "СоюзДонСтрой" уведомило субподрядчика об отказе от договора субподряда N 06/09/13 от 06.09.2013 в одностороннем порядке, сославшись на несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ и обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы не будут выполнены в срок. На уведомлении имеется отметка "вх. N 135 от 12.09.2014".

Факт получения данного уведомления подтверждён истцом, который не оспаривает тот факт, что обязательства сторон прекращены в сентябре 2014 года в связи с отказом ответчика (генерального подрядчика) от их исполнения в одностороннем порядке.

Как указано истцом, ответчик оплату фактически выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2039984 руб.

10.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ во взыскании стоимости дополнительных работ истцом не обжалован.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ на сумму 378984,03 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия в деле разделительной ведомости о состоянии выполненных работ на 15.04.2014, в которой указано на фактическое выполнение истцом работ по договору на сумму 5893045,19 руб., а также актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014 N 1 на сумму 5510000,01 руб. (период выполнения работ - с 06.09.2013 по 31.08.2014), представленным в материалы дела ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ на сумму 5893045,19 руб.

Акт N 1 от 29.04.2014 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 29.04.2014 оба на сумму 6680000 руб. подписаны в одностороннем порядке и переданы в ООО "РИК", а не ответчику (т. 1, л.д. 33 - 35).

После поступления документов ответчик был проинформирован застройщиком письмом от 12.05.2014 о том, что истец (ООО "Авангард") не предоставил застройщику комплект исполнительной документации, по которой можно осуществить приемку работ и отслеживание её качества.

Представленный в материалы дела (т. 2, л.д. 114-115) акт передачи исполнительной документации и сертификатов к договору, подписанный Емельяновым, имеет проставленную от руки дату - 19.06.2014.

То есть, если предположить, что документация была передана, то она была передана через 2 месяца после даты составления разделительной ведомости, и через месяц после письма застройщика об отсутствии такой документации.

Из представленных писем следует, что приемка работ не могла и не была осуществлена, в том числе по причине непредставления исполнительной документации.

Из пояснений третьего лица следует, что спорные работы истцом не выполнялись, а были выполнены иным подрядчиком, о чем свидетельствует представленная в материалы дела рабочая документация (т. 3, л.д. 1 - 46).

Кроме названного акта (на сумму 6680000 руб.), истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт N 1 от 31.08.2014 на сумму 5510000,01 руб. за период выполнения работ - с 06.09.2013 по 31.08.2014.

По утверждению ответчика, спорный акт направлен в его адрес 05.09.2014 (квитанция Почты России, т. 1, л.д. 36), т.е. после расторжения договора (уведомление о расторжении договора субподряда N 06/09/13 от 06.09.2013, т. 2, л.д. 91). Доказательств обратного истцом не представлено. В этой связи ссылки истца на данный акт как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик перечислил на счет истца 5514061,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2013 N 142 на сумму 3390000, от 24.12.2013 N 12 на сумму 1130000 руб. и от 04.03.2014 N 88 на сумму 994061,16 руб. Таким образом, сумма произведенных оплат превышает сумму акта N 1 от 31.08.2014 на сумму 5510000,01 руб.

Апелляционным судом не принимается довод истца о том, что в 2016 году ответчик (с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Ростовская инвестиционная компания") в рамках дела N А53-11025/2016 обращался к истцу с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда 06/09/13 от 06.09.2013, однако после предложения суда рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, отказался от заявленных исковых требований в полном объеме. Отказ от иска не свидетельствует о выполнении истцом работ на сумму 5893045,19 руб.

Предписание об устранении нарушений также не свидетельствует о том, что истцом выполнены работы на заявленную им сумму.

Проведение экспертизы по настоящему делу не представляется целесообразным, поскольку работы на объекте были завершены силами иных подрядных организаций, в частности, ООО "София". Кроме того, из пояснений представителей сторон, данных в судебных заседания апелляционного суда, следует, что у субподрядчика отсутствует какая-либо исполнительская документация, которая могла бы быть направлена на экспертное исследование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 5893045,19 руб., и, соответственно, недоказанности наличия у ответчика задолженности в размере 378984,03 руб., в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, постольку с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 33256 руб.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем указанная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу N А53-7110/2017 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6165087893, ОГРН 1026103721423) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев