Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-398/18

28 февраля 2018 г.

Длео N А79-7559/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.11.2017 по делу N А79-7559/2017, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ИНН 21287001370, ОГРН 1052128019019) о взыскании 83 044 рублей 10 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СМИМ "Мотовилихинские заводы" (ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708), АО "Люблинский литейно-механический завод" (ИНН 7723791660, ОГРН 1117746186975), АО "Вагонреммаш" в лице Тамбовского "Вагоноремонтного завода" (ИНН 7722648033, ОГРН 1087746618970), ООО "Промтрактор- Промлит" (ИНН 2127318422 ОГРН 1022100966997, г. Чебоксары), ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о взыскании 83 044 рублей 10 копеек убытков, связанных с проведением ремонта вагонов.

Определением суда от 11.07.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый Дом РЖД".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно определению от 07.09.2017 назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СМИМ "Мотовилихинские заводы", АО "Люблинский литейно-механический завод", АО "Вагонреммаш" в лице Тамбовского "Вагоноремонтного завода", ООО "Промтрактор - Промлит" и ОАО "РЖД".

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме. Заявление ЗАО "Промтрактор-Вагон" о назначении по делу судебной экспертизы оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с текущим ремонтом вагона N 60818820 (код неисправности 408 - срыв корончатой гайки триангеля) не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение пункта 2.1 договора N 55-2011 от 12.10.2011, заключенного между ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ОАО "Торговый дом "РЖД", приложения 10 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 14.03.2014, в адрес завода не поступил ответ на ответную телеграмму N 194 от 29.02.2016 на телеграмму N 157 от 28.02.2016 Новосибирского филиала АО "ФТК" о вызове представителя для проведения совместного расследования, в которой ЗАО "Промтрактор-Вагон" запросило клеймо завода-изготовителя неисправной детали. Данное обстоятельство явилось причиной невыезда представителя для принятия участия в совместном расследовании.

Кроме того, рекламационные документы не доказывают, что корончатая гайка триангеля была установлена при постройке вагона N 60818820. В рекламационном акте N 349 от 23.03.2016 отсутствует информация о клейме завода-изготовителя неисправного триангеля, в связи с чем нет возможности идентифицировать неисправную деталь.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с текущим ремонтом вагона N 60813649 (Код неисправности 403 - неисправность воздухораспределителя) не подлежало удовлетворению в связи с тем, что в нарушение пункта 2.1 N 55-2011 от 12.10.2011 и приложения 10 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" телеграмма об отцепе в ТОР вагона N 60813649 не поступала. Данное обстоятельство явилось причиной невыезда представителя для принятия участия в совместном расследовании.

Кроме того, к претензии приложена копия акта-рекламации формы ВУ-41-М, что является нарушением пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, где указано, что владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Требование Истца о возмещении расходов, связанных с текущим ремонтом вагона N 60816386 (код неисправности 225 - неисправность опорной прокладки) не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно рекламационному акту N 355 от 26.02,2016 причиной отцепки вышеуказанного вагона в ремонт, послужила неисправность опорной прокладки (код неисправности 225 - неисправность опорной прокладки), но при этом в расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона не включены работы по замене прокладки, а включены работы N 2107-01 - замена изностостойкой пластины опорного буксового проема.

Ссылки истца на нарушение ответчиком гарантийного срока эксплуатации, предусмотренного в ТУ 3182-015/1-75694546-2009, не подтверждают нарушения ответчиком норм федерального законодательства.

В ТУ 3182-015/1-75694546-2009 ответчиком сделана ссылка на Межгосударственный стандарт. В пункте 11.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 9246-2004 Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм указано, что гарантийный срок эксплуатации тележки в сборе (кроме быстроизнашивающихся, сменных деталей) - 2 года, гарантийный срок не распространяется на быстроизнашивающиеся, сменные детали.

Деталь разработана в проектно-конструкторском бюро ОАО "РЖД", проект М 1698 чертеж прокладка сменная М 1698.03.100 СБ в соответствии с Техническими условиями ТУ 32 ЦВ 2459-2007 от 10.08.2007. Детали по данному проекту предназначены для сохранения крупных и дорогостоящих деталей тележки, таких как боковые рамы и надрессорные балки от износа.

Опорная прокладка является сменной деталью, соответственно, на сменные прокладки буксового проема не распространяется гарантийный срок и ЗАО "Промтрактор-Вагон" не несет ответственность за неисправность данной детали в период эксплуатации.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с текущим ремонтом вагона N 60815644 (код неисправности 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Клин фрикционный М1698.00.003 разработан ПКБ ЦВ ОАО "РЖД" по проекту М1698.00.000 согласно ТУ 32 ЦВ 2459-2007 и является износостойким элементом для установки в узлы тележки типа 2 грузовых вагонов.

Детали по данному проекту предназначены для сохранения крупных и дорогостоящих деталей тележки, таких как боковые рамы и надрессорные балки от износа. Так как опорная прокладка является сменной деталью, соответственно, на сменные прокладки буксового проема не распространяется гарантийный срок и ЗАО "Промтрактор-Вагон" не несет ответственность за неисправность данной детали в период эксплуатации.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ряда экспертиз, поскольку возникли вопросы требующие специальных познаний.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2011 между ЗАО "Промтрактор-Вагон" (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 55-2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009 (далее - товар), в количестве 5000 единиц в 2012 году, а покупатель - принять и оплатить их. Изготовителем является поставщик - (л.д.99 том 3).

Покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ПГК", ОАО "ВГК" или иному лицу по согласованию сторон (далее - получатель), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями на товар и устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В силу пункта 3.1.5 договора поставщик также обязался обеспечить совместно с покупателем, получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, ведение рекламационной и претензионной работы в соответствии с условиями договора.

Поставщик гарантировал, что качество товара должно соответствовать требованиям технических условий поставщика, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком на товар распространяются на получателя или иное любое лицо, являющиеся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар и исчисляются с даты поставки товара. Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, либо иному нормативному документу, принятому вместо него, применение которого к данной сделке согласовано с поставщиком.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов) поставщик обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления акта-рекламации.

13.10.2011 между ОАО "Торговый дом РЖД" (поставщик) и ОАО "Вторая грузовая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 4138/11/ВГК-817 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012 N 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в количестве 5000 единиц. Изготовителем товара является ЗАО "Промтрактор-Вагон" (завод-изготовитель) (л.д.112 том 3).

Согласно пункту 1.2 договора количество, график и стоимость товара определяются в соответствующих спецификациях (приложениях) к договору, оформленных по форме приложения N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов) завод-изготовитель обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) заводу-изготовителю, а завод-изготовитель обязан возместить эти расходы.

На основании актов приема-передачи товара и по товарным накладным ОАО "Торговый дом РЖД" передало истцу полувагоны универсальной модели 12-1303-01 по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в том числе вагоны N 60818820, N 60813649, N 60818242, N 60816386, N 60815644, N 60815065, N 60817269, N 61621165 (л.д. 80 -85, 107-115, 140-146, 157-166 том 1, л.д. 6-11, 27-32, 54-60, 79-84, 100-105 том 2).

01.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "Вторая грузовая компания" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по которому подрядчик принял на себя обязательства по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности (л.д. 50 том 3).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенный между ОАО "Вторая грузовая компания" (заказчик) и АО "Летувос гялжинкяляй" (подрядчик) от 11.02.2015 N SER (DK) -8/ФПК-29-15, по которому подрядчик принял на себя обязательства по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности (л.д. 1 том 3).

13.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 05.09.2012 N 12 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вторая грузовая компания" внесена запись об изменении фирменного наименования ОАО "Вторая грузовая компания" на ОАО "Федеральная грузовая компания".

Материалами дела установлено, что в ходе эксплуатации полувагонов N 60818820, N 60813649, N 60818242, N 60816386, N 60815644, N 60815065, N 60817269, N 61621165 были обнаружены неисправности: неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), грение буксы по показателям (код 157), грение буксы по внешним признакам (код 150), неисправность тормозного цилиндра (код 404), срыв корончатой гайки триангеля (код 408), неисправность воздухораспределителя (код 403), сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код 234).

Указанные полувагоны были отцеплены для проведения ремонтных работ.

Как усматривается из рекламационных актов, содержащим сведения о характере дефекта, причинах его возникновения за N 872 ( л.д. 91 том 1), N 94 (л.д.123 том 1), N 263 (л.д. 151 том 1), N 355 (л.д. 16 том 2), N 87/01 (л.д. 39 том 2), N 23/LV-3)-216 (л.д.67 том 2), N 21 (л.д. 89 том 2), N 349 (л.д. 109 том 2), узлов и деталей, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, в спорных полувагонах, изготовленных ЗАО "Промтрактор-вагон", указанные в них неисправности носят технологический характер.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением текущих отцепочных ремонтов, которые получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Указывая на то, что расходы, понесенные в связи с ремонтом вагонов, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности допущенного ответчиком правонарушения, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 83 044 рублей 10 копеек

Суд установил, что выявленные недостатки (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), грение буксы по показателям (код 157), грение буксы по внешним признакам (код 150), неисправность тормозного цилиндра (код 404), срыв корончатой гайки триангеля (код 408), неисправность воздухораспределителя (код 403), сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код 234) носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для иных выводов.

С учетом изложенного требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворено судом на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 12.10.2011 N 55-2011 (пункты 1.4, 3.1.5, 5.2, 5.4) ответчик согласился с тем, что полученные ОАО "Торговый дом РЖД" полувагоны будут переданы истцу, перед которым он будет нести ответственность за качество переданного товара. При этом пунктом 5.3 договора стороны пришли к согласию о том, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо (пункт 1.7 Регламента).

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (пункт 1.11 Регламента).

Причины неисправностей зафиксированы в рекламационных актах, составленных в соответствии с Регламентом.

Процедура составления рекламационных актов истцом соблюдена, они составлены независимой организацией и соответствуют требованиям, установленным условиями договора. Все включенные в расчетно-дефектные ведомости работы либо непосредственно связаны с устранением гарантийной неисправности вагонов, либо являются обязательной составной частью технологического процесса проведения ремонта и, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с гарантийной неисправностью.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 (далее - Регламент от 05.02.2013) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ и ПЗК о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (пункт 2.2 Регламента от 05.02.2013).

Следовательно, как верно отметил суд, обязанность по отслеживанию отцепки вагонов в ремонт лежит на самом ответчике, даже в случае отсутствия его извещения для расследования причин неисправности вагона.

Утверждение о том, что неисправности носят эксплуатационный характер, опровергается содержанием классификатора "основные неисправности вагонов", являющегося приложением к Регламенту от 05.02.2013 (л.д. 117 том 2). Из названных положений видно, что установленные неисправности вагонов носят исключительно технологический характер, то есть, как следует из пункта 2.5 Регламента от 05.02.2013, неисправности связаны с качеством изготовления вагонов.

В пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 указано, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В приложениях N 3 и N 4 к договорам от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11, от 11.02.2015 N SER (DK) -8/ФПК-29-15 также предусмотрено обязательное выполнение контрольных и регламентных операций для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ. Поэтому освобождение ответчика от возмещения названных расходов противоречило бы требованиям статьи 15 Кодекса, устанавливающим обязанность должника полностью возместить кредитору причиненные убытки.

В пункте 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в связи с чем суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика относительно нераспространения гарантии на отдельные детали.

Стоимость выполнения ремонта вагонов подтверждена надлежащими документами (расчет л.д.123 том 3), оплата работ истцом произведена. То обстоятельство, что оплата произведена авансовыми платежами не лишает истца права требовать возмещения исковой суммы.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела ( расчетно-дефектными ведомостями, калькуляциями затрат, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также актами формы ВУ-41-М), из которых следует, что виновным в возникновении дефектов, носящих технологический характер, признано ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, обоснованное тем, что у ответчика ранее отсутствовала возможность осмотреть дефектные детали, установленные на спорные вагоны, в связи с чем лишило его возможности устранить причины неисправности, опорные прокладки, триангелы, буксовые узлы колесных пар, не имеют индивидуальных идентификационных номеров, в связи с чем невозможно определить и принадлежность замененных изделий к вагонам N 60818820, N 60813649, N 60818242, N 60816386, N 60815644, N 60815065, N 60817269, N 61621165, отклонено судом правомерно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление истца от 17.11.2017 об отсутствии оснований для проведения судебной металлографической и технической экспертизы, справедливо отметил, что сами по себе приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения судебной экспертизы. Истцом представлен ряд доказательств в подтверждение наличия дефектов изделий, носящих по кодам классификации именно технологический характер. Ответчик надлежащим образом извещался об отцепке вагонов N 60818820, N 60813649, N 60818242, N 60816386, N 60815644, N 60815065, N 60817269, N 61621165, что позволило бы на месте решить вопрос о своевременном изъятии, принятии на ответственное хранение спорных деталей и т.д., однако своих представителей для участия в расследовании не направлял. В этой связи расследование было проведено комиссионно, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, уставом, регламентами и т.д., без представителей ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 18.01.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.11.2017 по делу N А79-7559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова Н.В. Устинова