Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-1403/18

город Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-233194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года по делу N А40-233194/16, принятое судьей Березовой О.А., по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании 10 452 204 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матвеева С.А. по доверенности от 19.01.2018 г., Мостовая Ю.А. по доверенности от 21.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 406 976 руб. 53 коп., пени в сумме 3 045 227 руб. 91 коп. по договору аренды земельного участка от 07.04.2011 г. N 00/ЗК-06286(17).

Решением суда от 04.12.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 206 996 руб. арендной платы и 1 925 043 руб. 91 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.04.2011 г. N 00/ЗК-06286(17), заключенного во исполнение постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2011 г. N 248, от 15.03.2015 г. N 275.

По договору аренды истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:34:4120Б:10 площадью 8 376 кв. м по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Маршала Новикова, уч. 1, северо-западнее пересечения с Автобусной ул., - для реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству электроподстанции закрытого типа по акту приема-передачи от 07.04.2011 г.

Порядок внесения и размер арендной платы установлен сторонами в разделе 4 договора.

По условию раздела 5 договора стороны определил порядок реализации инвестиционного проекта: началом его реализации является 05.04.2011 г.

Согласно п. 5.2.1 договора на первом этапе арендатор производит разработку, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации (продолжительность этапа - не более 11-ти месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2011 г. N 248, то есть до 04.03.2011);

Согласно п. 5.2.2 договора на втором этапе арендатор производит строительные и иные работы, необходимые для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкцию) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (окончанием этапа признается получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, продолжительность этапа - не более 15-ти месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2011 г. N 248, то есть до 04.07.2012 г.).

В соответствии с п. 6.2.13 договора арендатор обязуется в течение 60-ти календарных дней со дня заключения договора заключить договор страхования гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, и предоставить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии договора страхования (первого ее вноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

В разделе 8 стороны установили ответственность сторон за нарушение условий договора.

Стороны заключали дополнительные соглашения к договору:

- Дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2012 г. (л.д. 30 том 1);

- Дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2014 г. (л.д.35 том 1).

На основании п.4.6. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2) истец начислил арендную плату. Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Так, за период с 05.04.2015 г. по 30.06.2015 г. задолженность ответчика составила 7 406 976 руб. 53 коп.

В обоснование требования о взыскании задолженности по арендной плате истец ссылается на расчет, произведенный в полном соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2014 г. N 2 к договору аренды от 07.04.2011 N 00/ЗК-06286(17), поскольку государственная регистрация права собственности арендатора на результат инвестирования в указанный период не произведена (объект построен и введен в эксплуатацию после 30.06.2016 г., о чем свидетельствует представленное суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2016 г.).

Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию выполнена ГУП "ГУИОН" только в 2017 году, в связи с чем не могла использоваться при исчислении арендной платы за спорный период.

Кроме того, истец начислил неустойки, предусмотренные п. 8.2 и 8.4 договора в связи с нарушением арендатором сроков, установленных п. 5.2.1, 5.2.2, 6.2.13 договора аренды.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что по состоянию на 31.12.2016 г. за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2016 г. ответчик оплатил арендную плату в сумме 283 901 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 02.12.2016 г. N 229867, от 31.07.2015 г. N 12818, от 30.06.2015 г. N 10263, от 05.03.2015 г. N 2456, а также неустойку на основании п. 6.12.13 договора в размере 372 600 руб. по платежному поручению от 02.12.2016 г. N 229708,, неустойку на основании п. 5.2.1 за нарушение сроков строительства в размере 35 800 руб. по платежному поручению от 02.12.2016 г. N 229707, неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.2.3. договора) в размере в размере 716 416 руб. по платежному поручению от 02.12.2016 г. N 229709.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустоек с учетом доказательства частичной оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В статье 424 ГК РФ оговорено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, применил условия дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2014 г., в соответствии с которым арендная плата за период с 05.07.2012 г. по 04.04.2015 г. в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2014 г. N 1057 определяется на основании действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за земельные участки, по коду функционального использования 10.1; величина годовой арендной платы в год при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1, составляет 118 593 руб. 28 коп. (в квартал - 29 648 руб. 32 коп.); в 2014 году величина Кд составляет 1, 2, в 2015 году величина Кд составляет 1, 25, при этом арендатор самостоятельно рассчитывает арендную плату по указанной в дополнительном соглашении формуле и перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (за первый квартал календарного года - до 31-го января).

Стороны установили, что после истечения срока действия договора - с 05.04.2015 г. и до момента регистрации права собственности на результат инвестирования, размер арендной платы определяется исходя из размера платы за заключение договора и составляет 1 052 727 руб. 27 коп. в квартал плюс проценты, равные ставке рефинансирования Банка России на день подписания соглашения за период времени с даты подписания соглашения до даты платежа (эти проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору); арендная плата уплачивается не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (за первый квартал календарного года - до 31-го января).

С момента государственной регистрации права собственности на результат инвестирования величина арендной платы определяется в соответствии с постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" на основании представленной арендатором ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному 6 использованию, выполненной ГУП "ГУИОН", а в случае непредставления таковой - по коду функционального использования 18.0 с учетом Кд.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 20.05.2015 г. в установленном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ограничения по размеру арендной платы подлежат применению с 01.03.2015 г., отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании положений земельного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Как видно из материалов дела, Общество использовало спорный земельный участок на инвестиционных условиях для целей строительства, а не для размещения и эксплуатации объекта электроэнергетики.

Установлено, что объект построен и введен в эксплуатацию после 30.06.2016 г., о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2016 г. Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию выполнена ГУП "ГУИОН" только в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора без учета пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года по делу N А40-233194/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.