|
6 марта 2018 г.
|
Дело N А67-6071/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.
при участии:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Разумова О.А. по доверенности от 19.09.2017, паспорт,
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Логистики" (рег. N 07АП-11905/2017)
на решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2017 года по делу N А67-6071/2017 (судья М. В. Пирогов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Логистики" (ИНН 2463102500, ОГРН 1162468089200)
к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Галине Викторовне (ИНН 031802090754, ОГРН 315032700026656)
третьи лица - Боровских Алексей Валерьевич, ООО "ТК Прогресс" (ИНН 2463092605), ООО "КС-Инжиниринг" (ИНН 7448176708),
о взыскании 265 837,38 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Центр Логистики" (далее - ООО "Красноярский Центр Логистики") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Галине Викторовне (далее - ИП Панфилова Г.В.) о взыскании 297 069,78 руб., из которых: 265 837,38 руб. - ущерб в связи с ненадлежащим исполнением договора на перевозку груза (заявка от 06.06.2016 N 2807), 18500 руб. - убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора на перевозку груза (заявка от 06.06.2016 N 2807), 12 732,40 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2016 по 15.02.2017.
Свое требование истец основывает на том, что ему на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.10.2016 N 17-10/16 ООО ТК "Прогресс" уступило право требования к ИП Панфиловой Г.В., возникшее на основании договора-заявки от 06.06.2016 N 2807.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красноярский Центр Логистики" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда о нарушении ООО ТК "Прогресс" п. 67 Правил переадресовки груза является ошибочным, так как перевозчиком являлся ответчик, который и обязан был соблюдать указанный выше пункт Правил переадресовки, а не ООО ТК "Прогресс". ООО "Красноярский Центр Логистики" полагает, что выводы суда о том, что акт составлялся без представителя ответчика не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно ответчик обязан известить ООО ТК "Прогресс" о повреждении груза и вызвать последнего на пересчет ТМЦ.
Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.
Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Как следует из материалов дела, на основании договора в форме заявки от 06.06.2016 N 2807 (л.д. 9, 127 т. 1), подписанной индивидуальным предпринимателем Панфиловой Галиной Викторовной (далее - Панфилова Г.В.) (исполнителем) и ООО "ТК Прогресс" (заказчиком), исполнителю поручено осуществление перевозки груза (изделия из металла весом до 20 тонн) по товарной накладной по маршруту: Кусинский р-он, п. Магнитка, ул. Спартака - ЯНАО, г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево, ул. Портовая, 1, Уренгойский речной порт, дата погрузки 07.06.2016, дата разгрузки 12.06.2016.
Перевозка согласно заявке осуществляется тягачем IVECO O889CP/72, прицеп АР 2711/86, водитель Боровских Алексей Валерьевич.
ООО "ТК Прогресс" в указанных правоотношениях являлось лицом, оказывавшим ЗАО "КрасПТМ" услуги по договору на оказание транспортно-экспедиционных услугот 26.11.2015 N 191.
Согласно транспортной накладной от 08.06.2016 N 357 (л.д. 10-11, т. 1) грузоотправителем является ООО "КС-Инжиниринг" по поручению ЗАО "КрасПТМ", получателем груза является АО "РН-Ванкор" (собственник груза), груз для ООО "Уренгойская транспортная компания". Водителю Боровских А.В. передано для транспортировки 57 ящиков с продукцией (прокладки, болты, шайбы и гайки).
08.06.2016 транспортное средство, осуществляющее перевозку - тягач IVECO, государственный регистрационный номер O889CP72 выехало из п. Магнитка в направлении п. Коротчаево под управлением водителя Боровских А.В.
14.06.2016 в 10 час. 20 мин. в городе Златоусте на автодороге в р-не Балашиха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием данного транспортного средства (протокол об административном правонарушении 74 АН N 121712 от 14.06.2016), в результате которого ответчик произвел замену транспортного средства на другое - а/м Freightliner FLD120SD, государственный регистрационный номер А 069 ЛЕ 45, п/п АЕ 0907/45, водитель транспортного средства - Ахметов Ж.Н.
Как указывает истец, ссылаясь на повреждение груза в результате ДТП, грузополучатель отказался от приемки груза, было принято решение о возврате груза на производство ООО "КС-Инжиниринг" в п. Магнитка.
По возвращении груза ООО "КС-Инжиниринг" был составлен акт о приемке материалов от 23.06.2016 N 1 о выявленной недостаче груза на общую сумму 145 922,58 руб., стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП груза составила 119 914,08 руб., всего 265 836,66 руб.
На основании изложенных обстоятельств ООО "КС-Инжиниринг" направило в адрес ЗАО "КрасПТМ" информационное письмо от 30.06.2016 о возмещении ущерба в сумме 265837,38 руб.
Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что действия ООО ТК "Прогресс", связанные с добровольным удовлетворением предъявленных ему требований и последующим переносом расходов на ответчика, не отвечают принципам добросовестности, поскольку последний не принимал участия в оформлении недостачи, не признавал причинение убытков. При намерении реализовать регрессные требования ООО ТК "Прогресс" могло возражать против требований и при рассмотрении дела в судебном порядке привлечь ответчика на своей стороне в качестве третьего лица, что позволило бы объективно рассмотреть его возражения. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности на факта повреждения, ни недостачи груза надлежащими доказательствами, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 15 Устава).
В пункте 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.
Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу пункта 83 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 названных Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.
В соответствии со статьями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.
Как следует из материалов дела, 16.06.2016 ООО "КС-Инжиниринг" было извещено о ДТП 14.06.2016 при перевозке груза. При прибытии представителя ООО "КС-Инжиниринг" на место аварии большая часть готовой продукции уже была перегружена во вторую машину (Freightliner FLD120SD, государственный регистрационный номер А 069 ЛЕ 45, водитель транспортного средства - Ахметов Ж.Н.), без пересчета и составления каких-либо документов.
18.06.2016 по направлению до места назначения в г. Курган вторая машина сломалась, о чем сотрудник ООО "КС-Инжиниринг" был осведомлен 21.06.2016. Сотрудники ЗАО "КрасПТМ" сообщили водителю второй машины, что не примут груз из-за несоответствия количества указанных в товарно-транспортной накладной от 08.06.2016 N 357 мест.
После ремонта, вторая машина 22.06.2016 направилась в адрес грузоотправителя - ООО "КС-Инжиниринг" в п. Магнитка.
23.06.2016 вторая машина вновь сломалась, не доехав 100 км до п. Магнитка.
Логисты транспортной компании - ООО ТК "Прогресс" выслали в помощь другую машину IVECO государственный регистрационный номер 666 АС 96, водитель которой перецепил прицеп с готовой продукцией и доставил его в п. Магнитка.
ООО "КС-Инжиниринг" был составлен акт о приемке материалов от 23.06.2016 N 1, в котором была указано о недостаче готовой продукции и несоответствии технических характеристик отправленной продукции.
Как указано ранее, в пункте 14 статьи 15 Устава установлено, что действия п
