Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-444/18

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-22387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"): Никулиной Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2018 N Д-СН-3,

от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Сморгона Д.А., представителя по доверенности от 20.10.2017 N 00/223, Ступина С.И., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 00/198, Крюкова М.А., представителя по доверенности от 18.12.2017 N 00/261,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2017 года по делу N А33-22387/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.08.2017 N 255-18.1/2017, с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири"), обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" (ИНН 5037003705, ОГРН 1065043013870):

- о признании недействительным открытого конкурса N 17-1085 на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, с последующим выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным проектом по объекту "Реконструкция помещений ситуационного центра универсиады, диспетчерских и конференц-залов (ЦУС и ЦУЭ Универсиады) в зданиях ПАО "МРСК Сибири" для нужд ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", подведение итогов которого оформлено протоколом от 17.07.2017 N 17-1085/31705083061/5,

- о признании недействительным заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Прайм Техно Системс" договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, с последующим выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным проектом по объекту "Реконструкция помещений ситуационного центра универсиады, диспетчерских и конференц-залов (ЦУС и ЦУЭ Универсиады) в зданиях ПАО "МРСК Сибири" для нужд ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- конкурсная документация ответчика (ПАО "МРСК Сибири") не предусматривает указание на приказ о проверке норм и знаний по электробезопасности, а также наличия подтверждения аттестованных сотрудников по электробезопасности в Ростехнадзоре либо ссылки на Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.02.2000 N 49;

- опыт работы заявителя подтверждается представленными в составе заявки договорами, а именно договорами заключенные заявителем с филиалом ОАО "РусГидро", ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего", филиалом ОАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2, ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири, ОАО "Богучанская ГЭС", которые напрямую относятся к сфере энергетики.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий протоколов проверки знаний норм и правил: от 26.04.2017 N 8650/10, 08.02.2017 N 2527/10, 01.03.2017 N 4051/10, 05.04.2017 N 6790/10.

Представители ответчика (ПАО "МРСК Сибири") с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протоколов проверки знаний норм и правил: от 26.04.2017 N 8650/10, 08.02.2017 N 2527/10, 01.03.2017 N 4051/10, 05.04.2017 N 6790/10 выданных Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить, поскольку обстоятельства наличии или отсутствии у заявителя аттестованных работников в совокупности подлежат исследованию по делу. Так как ходатайство заявителя о приобщении данных документов к материалам дела было предметом рассмотрения суда первой инстанции, процессуальных препятствий для рассмотрения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ООО "Прайм Техно Система") отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Организатором закупки - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" совершены действия по проведению открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным проектом по объекту "Реконструкция помещений ситуационного центра универсиады, диспетчерских и конференц-залов для нужд ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (извещение N 31705083061).

ООО Фирма "Синтез Н" подана заявка (присвоенный номер 7) на участие в закупке.

В соответствии с протоколом от 14.07.2017 N 17-1085/31705083061 очного (заочного) заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса N 17-1085 на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, с последующим выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным проектом по объекту "Реконструкция помещений ситуационного центра универсиады, диспетчерских и конференц-залов (ЦУС и ЦУЭ Универсиады) в зданиях ПАО "МРСК Сибири" для нужд ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго", заявка ООО Фирма "Синтез Н" отклонена по следующим основаниям:

1. Нарушен пункт 2.3.1.1. конкурсной документации, таблицы 1, пункта 15: участник не подтвердил наличие аттестованных сотрудников по электробезопасности в Ростехнадзоре; отсутствует приказ о проверке норм и знаний по электробезопасности.

2. Нарушен пункт 2.3.1.1. конкурсной документации, таблицы 1, пункта 15: техническое предложение не соответствует установленной форме.

3. Нарушен пункт 2.3.1.1. конкурсной документации, таблицы 1, пункта 13: отсутствует необходимый опыт выполнения за последние 3 года договоров, аналогичных по предмету.

По результатам оценки заявок участников, признанных конкурсной комиссией соответствующими требованиям конкурсной документации, и итогового голосования конкурсная комиссия определила победителем конкурса ООО "Прайм Техно Системс", которое предложило наиболее низкую цену и заявка на участие которого соответствует требованиям документации открытого конкурса.

По результатам закупки с ООО "Прайм Техно Системе" заключен договор от 26.07.2017 N 11.2400.7191.17.

Не согласившись с действиями закупочной комиссии ООО Фирма "Синтез Н" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия организатора закупки в связи с необоснованным отклонением заявки подателя жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю пришла к выводу:

- в составе заявки ООО Фирма "Синтез Н" отсутствует информация о наличии аттестованных сотрудников по электробезопасности в Ростехнадзоре, а также приказ о проверке норм и знаний по электробезопасности, требуемых пунктом 15, таблицы 1 закупочной документации,

- техническое предложение не соответствует установленной форме,

- в представленной справке о выполнении аналогичных работ отсутствует опыт выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию объектов диспетчеризации объектов энергосистемы, что противоречит требованиям пункта 2.3.1.1. закупочной документации, таблицы 1, пункта 13.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение от 01.08.2017 N 255-18.1/2017, согласно которому в действиях закупочной комиссии при отклонении заявки подателя жалобы по основаниям указанным в протоколе, отсутствуют нарушения требований положения о закупке, а также Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Полагая, что проведенные торги и заключённый по их результатам договор являются недействительными, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решение от 01.08.2017 N 255-18.1/2017 противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно заявлению материально-правовым требованием по настоящему делу является признание недействительным открытого конкурса N 17-1085 на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, с последующим выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным проектом по объекту "Реконструкция помещений ситуационного центра универсиады, диспетчерских и конференц-залов (ЦУС и ЦУЭ Универсиады) в зданиях ПАО "МРСК Сибири" для нужд ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и признание недействительным заключенного между ПОА "МРСК Сибири" и ООО "Прайм Техно Системс" договора.

Взаимосвязь заявленных требований об оспаривании вынесенных антимонопольными органами решений, предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности обусловлена установлением фактов нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации позволяет рассматривать эти требования в рамках одного судебного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 305-АД15-10488).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 308-АД15-8027, учитывая, что производство в арбитражном суде является одной из гарантий законности судебных решений и для таких дел, как оспаривание решений антимонопольного органа, служит обычной (ординарной) стадией обжалования, предназначенной для устранения возможных ошибок, выразившихся в неправильном применении судами норм права, повлиявших на исход дела, исключение этой стадии препятствует реализации заинтересованной стороной конституционного права на судебную защиту.

Объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для не предусмотренного законом уменьшения объема названных гарантий.

Соответственно, в спорном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на судебный акт в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия конкурсной комиссии по отклонению заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по основаниям отсутствия информация о наличии сотрудников по электробезопасности, аттестованных в Ростехнадзоре, и не подтверждению опыта выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в заданной сфере являются законными, в связи, с чем решение от 01.08.2017N 255-18.1/2017, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе муниципальными унитарными предприятиями.

ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, при закупках товаров, работ услуг, указанное общество в своей деятельности обязано соблюдать требования названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, определяющая принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Таким образом, закупка любых товаров, работ, услуг осуществляется заказчиком в порядке, установленном законом о закупках, на основании положения о закупках, включающего в себя способы закупки, которые не противоречат принципам, определенным законодательством о закупках.

Как следует из материалов дела, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" совершены действия по проведению открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным проектом по объекту "Реконструкция помещений ситуационного центра универсиады, диспетчерских и конференц-залов для нужд ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (извещение N 31705083061).

Из содержания пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В материалы дела представлена конкурсная документация, которой определены требования к участникам конкурса и перечню документов, подтверждающих его соответствие, которые отражены в таблице 1 (т.1 л.д.34-95).

В подпункте 2.3.1.1, таблицы 1, пункте 15 конкурсной документации одним из требований к участнику является наличие трудового ресурса для выполнения работ/оказания услуг. Участник должен привлечь свободный от исполнения обязательств по другим контрактам количественный состав необходимой потребности в кадровых ресурсах, в соответствии с разделом проекта организации строительства по расчету трудовых ресурсов или в соответствии со специальными требованиями к закупке. Участник должен выполнять не менее 30% работ/услуг с использованием трудовых ресурсов. Штатная численность персонала должна составлять не менее 60 человек; работники подрядчика или субподрядчика, привлечённые для выполнения работ обязаны иметь группу по электробезопасности, позволяющую выполнять работы в действующих электроустановках.

Соответствующие сведения предоставляются по форме согласно приложению к конкурсной документации "Справка о кадровых ресурсах". На работников, заявленных на выполнение договора должны быть предоставлены документы, подтверждающие квалификацию и опыт заявленных специалистов, в том числе документы об образовании, трудовая книжка (подпункт 2.3.1.1, таблица 1, пункт 15 конкурсной документации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявка ООО "Фирма "Синтез Н" подлежала отклонению конкурсной комиссией заказчика ввиду ее несоответствия требованиям конкурсной документации (в составе заявки отсутствует информация о наличии аттестованных сотрудников по электробезопасности в Ростехнадзоре, а также приказ о проверке норм и знаний по электробезопасности, требуемых пунктом 15 таблицы 1 закупочной документации).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными указанные доводы апелляционной жалобы, а выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Требование о необходимости аттестации (проверки знаний) персонала, допущенного к работе в действующих электроустановках, содержится в нормативных документах: в частности, Правилах по работе с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.02.2000 N 49 (далее - Правила N 49), Положении об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Ростехнадзора Российской Федерации от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37).

В указанных Правилах N 49, определен порядок подготовки и аттестации работников электростанций, то есть объектов электроэнергетики, в соответствии с которым общество осуществляет подготовку и аттестацию своих специалистов.

Правила являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 49 работа с персоналом является одним из основных направлений в деятельности организации и ее структурных подразделений.

Согласно пункту 8.1 Правил N 49 к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику.

Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил (пункт 8.2 Правил N 49).

Согласно пункту 8.3 Правил N 49 проверке знаний подлежат, в том числе, руководящие работники организаций и руководители структурных подразделений, управленческий персонал и специалисты.

Согласно пункту 8.10. Правил N 49 работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации.

Члены комиссии должны пройти проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Пунктом 8.11. Правил N 49 допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте, при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии, прошли проверку знаний согласно пункту 8.10.

Контроль за организацией работы по обучению и проверке знаний осуществляется органами государственного надзора и контроля. Представители органов государственного надзора и контроля по их решению могут принимать участие в работе комиссий по проверке знаний всех уровней (пункт пунктом 8.15 Правил N 49).

Пунктом 10.5. Правил N 49 предусмотрено, что работники, обслуживающие оборудование и объекты, подконтрольные органам Госгортехнадзора России (в настоящее время - Ростехнадзора России), допускаются к самостоятельной работе после обучения, аттестации и проверки знаний в соответствии с требованиями правил этих органов.

В силу пункта 2 Положения N 37, специалисты (должностные лица) в организациях, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются электроустановки и сети их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, должны пройти соответствующую подготовку и иметь аттестацию.

Согласно пункту 20 Положения N 37 в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Следовательно, требование о наличии у участника торгов персонала, прошедшего обучение и аттестацию в области электробезопаснояти, является требованием к участнику торгов, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам, в связи, с чем включение в конкурсную документацию требования о предоставлении документов, подтверждающих соответствие заявителя обязательным в силу законодательства требованиям к участникам, в том числе, документов, подтверждающих квалификацию, является обоснованным и достаточным.

Довод заявителя о том, что Правил N 49 не подлежат применению в данном случае, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные правила являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта, поэтому оснований для неприменения названных правил не имеется и суд правильно руководствовался ими при рассмотрении данного спора.

Как следует из справки о кадровых ресурсах, представленной совместно с заявкой, участником закупки ООО Фирма "Синтез Н" указан прочий персонал - электромонтажники по силовым сетям и оборудованию (т.7л.д.74-91). В подтверждение проверки знаний нормативных документов по устройству и технической эксплуатации указанных в справке электромонтажников в материалы настоящего дела представлены удостоверения, которые выданы ООО Фирма "Синтез Н" (т.7 л.д.92-148).

Вместе с тем, участником торгов, не были представлены документы, подтверждающие проверку знаний заявленных сотрудников, позволяющую им выполнять работы в действующих электроустановках, поскольку не представлены сведения о том, что члены комиссии (Корнеев А.В., Кутькин О.С., Архипов А.В.) аттестованы (прошли проверку знаний) в комиссии Ростехнадзора.

Указание общества о наличие аттестации у названных членов комиссии на момент подачи заявки со ссылкой на копии протоколов проверки знаний норм и правил: от 26.04.2017 N 8650/10, 08.02.2017 N 2527/10, 01.03.2017 N 4051/10, 05.04.2017 N 6790/10, представленных в суд апелляционной инстанции, не подтверждает соответствие заявки требованиям конкурсной документации, поскольку указанные документы не представлялись организатору торгов и отсутствовали на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и соответственно не могут быть положены в основу вывода о правомерности (неправомерности) решения конкурсной комиссии о несоответствии заявки общества конкурсной документации.

Следовательно, выводы организатора закупки о несоответствии представленной обществом заявки требованиям, отраженным в подпункте 2.3.1.1 пункте 15 таблицы 1 конкурсной документации, являются обоснованными.

Из протокола от 14.07.2017 N 17-1085/31705083061 очного (заочного) заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса также следует, что основанием для отклонения поданной ООО Фирма "Синтез Н" заявки послужило отсутствие необходимого опыты выполнения за последние 3 года договоров, аналогичных по предмету (нарушен пункт 2.3.1.1, таблицы 1, пункта 13 конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 2.3.1.1, таблицы 1, пункта 13 конкурсной документацией установлены требования о том, что участник должен обладать необходимым опытом выполненных работ, оказанных услуг; объем работ, услуг по аналогичным договорам должен составлять не менее 30% от начальной (максимальной) цены лота. В подтверждение опыта работы в соответствии с конкурсной документацией участник должен предоставить: справку о выполнении за последние 3 года договоров, аналогичных по предмету, видам и объемам поставок, услуг или работ выполненных в качестве генподрядчика, либо субподрядчика с указанием контактной информации; копии договоров подряда, копии положительных заключений экспертиз (государственных экспертиз) (т.1 л.д.46).

Суд первой инстанции, признавая выводы организатора закупки по отклонению поданной обществом заявки в части несоответствия требованиям, указанным в подпункте 3.2.1.1 пункте 13 таблицы 1 конкурсной документации, обоснованными, исходил из того участником закупки в представленной справке о выполнении аналогичных работ не представлены объекты, сравнимые по назначению, с объектом реконструкции, заявленном на торгах - строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по созданию объектов диспетчеризации объектов энергосистемы.

Как следует из материалов, техническим заданием (приложение 1 к конкурсной документации) определен предмет закупки - "Строительство Центра управления энергообеспечением Универсиады с реконструкцией помещений оперативного ситуационного центра ПАО "МРСК Сибири" и ДС ЦУС филиала "Красноярскэнерго".

Вместе с тем, справка общества, представленная в подтверждение опыта выполнения соответствующих работ совместно с заявкой, содержит ссылку на следующие договоры:

- договор подряда от 13.04.2015 N 22-04/15-284 на выполнение проектных, строительно-монтажных работ (заказчик - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики") (т.5.л.д.95);

- договор подряда от 06.08.2014 N СШ-271-2014/65-11/1 на выполнение работ по созданию пресс-центра с оснащением специализированным оборудованием (заказчик - ОАО "Русгидро"); в состав работ по настоящему договору входит демонтаж старого оборудования, выполнение работ по монтажу оборудования, пусконаладочные работы (пункт 1.2 договора) (т.5 л.д.23);

- договор от 29.04.2016 N СН-340/2016 на выполнение работ по реконструкции системы обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности ПС 500 кВ Камала 1 (заказчик ПАО "ФСК ЕЭС"); в состав работ входит инженерные изыскания ( т.6 л.д.7);

- договор подряда от 16.06.2016 N BGC414 на выполнение работ по строительству (ОАО "Богучанская ГЭС") (т.6 л.д.65);

- договор субподряда от 23.11.2016 N 69-ПД/2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту сетей наружного освещения города Красноярска (заказчик МП г.Красноярска "Красноярскгорсвет" (т.6 л.д.96);

- договор от 18.10.2016 N 7834-16-ПЭГ на выполнение проектных работ по теме "Проектирование системы радиосвязи для нужд оперативного персонала" (заказчик - ОАО "Богучанская ГЭС") (т.5 л.д.101).

Из анализа предметов указанных контрактов следует, что заказчик имеет опыт осуществления проектных, строительно-монтажных работ, монтажа оборудования, пусконаладочных работах оборудования и т.п. на объектах капитального строительства крупных организаций в основном в сфере электроэнергетики.

Обстоятельства того, что указанные в качестве опыта договоры не были исполнены ни заказчиком, ни судом первой инстанции установлены не были.

Требований о полной аутентичности объектов строительства, рассматриваемых в качестве опыта участника, с предметом торгов в конкурсной документации не содержится.

Следовательно, обществом подтверждено соответствие дополнительному требованию о наличии опыта работ в требуемой сфере, в связи с чем конкурсная комиссия по результатам предквалификационного отбора не правомерно указала на несоответствие заявки заявителя пункту 2.3.1.1, таблицы 1, пункту 13 конкурсной документации.

Однако, указанный неправомерный вывод организатора закупки не привел к принятию неверного решения о наличии оснований для отказа в допуске участника закупки к участию в рассматриваемом конкурсе и наличием основания для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку материалами дела подтверждается несоответствие поданной обществом заявки пункту 15 таблицы 1 пункта 2.3.1.1. конкурсной документации, то есть иному основанию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования о признании незаконным конкурса закупки и заключенного по результатам его проведения договора не подлежат удовлетворению.

Еще одним основанием для отклонения поданной ООО Фирма "Синтез Н" заявки на участие в закупке послужило несоответствие технического предложения установленной форме.

По мнению ответчиков, представление технического предложения требовалось строго в виде сравнительной таблицы по форме согласно конкурсной документации с указанием перечня технических параметров, без описательной части вне таблиц.

Как следует из материалов дела, участником закупки совместно с заявкой представлено техническое предложение, в составе которого имеются сведения отраженные по форме, утвержденной конкурсной документации в виде таблицы.

Вместе с тем, наличие описательной части в техническом предложении, с учетом разъяснений конкурсной документации (т.4 л.д.78-79), не может свидетельствовать о несоответствии заявки требованиям конкурсной документации при условии отражения в таком задании сравнительной таблицы по форме согласно конкурсной документации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности выводов организатора закупки о несоответствии поданной ООО Фирма "Синтез Н" заявки требованиям конкурсной документации в связи с нарушением технического предложения установленной форме.

Помимо требования о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, заявитель оспаривает принятое антимонопольным органом решение по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов в связи с необоснованным отклонением заявки ООО Фирма "Синтез Н".

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя об оспаривании решения антимонопольного органа, исходил из того, что указанный ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, принимая во внимание отсутствие оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по обстоятельствам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2017 года по делу N А33-22387/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова