Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2061/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-32490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИнКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 года по делу N А40-32490/17,

принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи 116-303)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИнКОМ"

(ОГРН: 1075031000395)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"БеркутСекьюрити-ЛТД" (ОГРН: 1127746022910)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ратникова Л.А. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: Бессуднов А.В. по доверенности от 25.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИнКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОП "Беркут Секьюрити ЛДТ" ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля в сумме 2 163 638 руб.39 коп., а также ущерба, причиненного в результате кражи имущества в сумме 300 000 руб..

Решением суда от 14.11.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СИнКОМ" отказано.

ООО "СИнКОМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО ЧОП "Беркут Секьюрити ЛДТ" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенные с ООО ЧОП "Беркут Секьюрити ЛДТ" договора N Р/-2014 от 23.12.2014 года и N Р/-2014 от 01.06.2014 года, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг на объекте по адресу: Московская область, г.Раменское, улица Десантная, дом 1, и Московская область, г.Раменское, строительная площадка на улице Десантная, вблизи дома 17, соответственно.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее оказание исполнителем охранных услуг, в результате чего 15.02.2015 года на территории охраняемого объекта неустановленным лицом был совершен поджог автомобиля марки "MERCEDEC BENZ S63 AMG MATIC", регистрационный знак Н 333 АХ 777и причинен материальный ущерб на сумму 2 163 638 руб. 39 коп., а также 01.08.2015 года и 07.08.2015 года были совершены кражи принадлежащих истцу распределительных коллекторов отопления, счетчиков горячей и холодной воды, присоединительных узлов к ним и причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 руб.. В подтверждение представлено экспертное заключение N 101501/В от 30.10.2015 года, отчет N 101502/В от 09.10.2015 года,

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 5.2 договоров, в случае причинения ущерба имуществу заказчика, принятому под охрану в порядке, установленном настоящим договором в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, исполнитель несет материальную ответственность в размере реального ущерба.

Факт ущерба и виновная сторона устанавливается комиссией, состоящих из полномочных представителей обеих сторон, по итогам которой составляется акт. Сумма ущерба определяется путем проведения совместной инвентаризации и сравнения ее результатов с данными бухгалтерского учета заказчика на день обнаружения факта утраты, гибели ил повреждения имущества. В случае возникновения разногласий по определенной сумме ущерба стороны вправе совместно организовать независимую экспертизу его стоимости.

Как установлено судом, договор N Р-2014 был расторгнут 23.12.2014 года, что подтверждается соглашением о расторжении договора N Р/-2014 от 23.12.2014 года. Поэтому события, повлекшие причинение ущерба, произошли после расторжения данного договора.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, объектом охраны по договору являлась строительная площадка по адресу: ул. Десантная, дом 1. Автомобиль, который был уничтожен в результате поджога, не являлся объектом охраны, находился в пользовании физического лица и был припаркован за пределами строительной площадки.

По условиям пункта 5.5 договора, исполнитель не несет ответственности за личное имущество граждан (посетителей объектов, сотрудников заказчика и т.п.), находящихся на территории охраняемых объектов, а также за имущество третьих лиц, с кем у исполнителя не заключен самостоятельный договор на охрану.

Исполнитель освобождается от ответственности, если ущерб причинен заказчику в результате пожара, при отсутствии вины сотрудников исполнителя.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт кражи 01.08.2015 года и 07.08.2015 года, а также направления в адрес исполнителя уведомлений по факту произошедшей кражи в порядке, установленном условиями пункта 5.2 договора.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-32490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИнКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова