Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-5702/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-134994/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную ОАО "РЖД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу N А40-134994/17, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 104 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 693 рублей 31 копейки, процентов на дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считате, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985), реорганизованным в форме присоединения к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) (истец) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Ответчик") заключен договор N 948-жд от 21.01.2015, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (истцом) провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ответчику платежей при перевозках и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях. В соответствии с п. 1.2 договора ОАО "ПГК" присвоен код плательщика 1000231777 (далее - "ЕЛС").

В период с сентября 2016 по март 2017 года, Ответчик списал с ЕЛС Истца денежные средства за перевозку порожних вагонов Истца на общую сумму 50 578 313,46 (Пятьдесят миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч триста тринадцать рублей 46 копеек), что подтверждается счет-фактурами ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований истец указывает, что сумма денежных средств, подлежащая списанию за перевозку порожних вагонов истца в период с сентября 2016 по март 2017 года должна составлять 50 411 208 рублей 94 копейки.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неправомерно списал с ЕЛС - 1000231777 истца 167 104 рубля 52 копейки, в том числе НДС 18%.

Разница в расчетах обусловлена тем, что ответчик допустил нарушения при расчете ломаного тарифа за пробег порожних вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования.

Всего за указанные периоды было отцеплено в пути следования и направлено в ремонт 122 (Сто двадцать два) порожних вагона, перечень которых приведен в расчете иска.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из неправомерности добора провозной платы и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Исходя из указанных норм закона, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец не согласен с перерасчетом тарифа и утверждает, что оплатил тариф, исходя их согласованного в первоначальной накладной расстояния, и добор тарифа, произведенный ответчиком привел к его неосновательному обогащению. При этом истец ссылается на п.8 Правил перевозок ж.д. транспортом грузов группами вагонов по одной накладной и утверждает, что согласно данного пункта при отцепке вагона от групповой отправки, при досылке отцепленного вагона подлежит оплате тариф за групповую отправку.

Однако п. 8 Правил не содержит никаких норм, касающихся оплаты тарифа, а только регламентирует порядок оформления отцепленного вагона.

Согласно п. 39.4 "По прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения, произошедшей по причинам не зависящим от перевозчика, технической неисправности, кратчайшее расстояние перевозки определяется: - для вагонов, прибывших по основной накладной, от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; - для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов." Исходя из данных норм, выбор варианта определения тарифного расстояния, зависит только от того по чьей вине возникла техническая неисправность. Между тем, истцом доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, не представлены, не ссылается истец на указанные обстоятельства и в своем иске, в то время как ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, из которых усматривается, что спорные вагоны, были отцеплены в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика, что в соответствии с п. 38.4. Правил выдачи грузов позволяет перевозчику определять кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных основной накладной отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В связи с чем, грузоотправитель обязан оплатить провозную плату расстояния, следовательно, дополнительная сумма тарифа была списана обоснованно, поскольку тарифное расстояние перевозки увеличилось не по вине перевозчика.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав железнодорожного транспорта) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01).

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила N 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется, исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, учитывая, что отцепка вагона влияет на исчисление сроков доставки в результате изменения вида отправки, следует признать правомерным и исчисление тарифа на отцепленные вагоны в соответствии с измененным видом отправки.

Таким образом, нормативными актами предусмотрена возможность изменения расстояния перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-134994/17 отменить.

Взыскать с АО "Первая Грузовая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова