Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1062/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-167804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-167804/17,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1511)

по заявлению ПАО "НК "Роснефть"

к ФАС России,

третье лицо: Кулаков А.В.,

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Елистратова Т.В. по дов. от 21.12.2016;
от заинтересованного лица:	Шалганов А.В. по дов. от 02.10.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 14.08.2017 N 223-ФЗ-805/17.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 заявление общества удовлетворено.

С таким решением не согласился антимонопольный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, его представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части решения от 14.08.2017 N 223-ФЗ-805/17.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Кулакова А.В. на действия (бездействие) заказчика (общества) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме (извещение N 31705362682).

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение от 14.08.2017 по делу N 223-ФЗ-805/17, которым жалоба Кулакова А.В. признана обоснованной в части неправомерно установленных избыточных требований к участникам закупки в качестве критерия допуска, в действиях общества выявлены нарушения ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен в ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, положение ст.18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в ч.10 ст.3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данная норма права носит императивный характер. Приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Соответственно, положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, Куликов А.В. не подавал заявку на участие в конкурсе.

В жалобе Куликова А.В. отсутствуют доводы о нарушениях, перечисленных в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы Куликова А.В., поскольку в ней отсутствовали указания на нарушения, перечисленные в закрытом перечне ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Правовая позиция по рассматриваемым в настоящем деле вопросам изложена в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в Определениях Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене в судебном порядке.

Во исполнение решения обществу было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Выданное на основании незаконного решения предписание также является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-167804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова